Решение по делу № 2-48/2019 (2-1497/2018;) ~ М-7810/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-48/2019

26 февраля 2019 года                 с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием:

представителя администрации МО «Малопургинский район» Тихоновой О.В., ответчика Мусиной Г.З., ее представителя Качёлкина Р.В.,

ответчика Байгозина Н.А.,

представителя ответчика Закирова Р.Д. – Гильмуллина И.Х.,

представителя третьего лица СОНТ «Водитель» Хайрутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Ф.Г. к Мусиной Г.З., Закирову Р.Д., Байгозину Н.А. о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин,

установил:

    Шайдуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», Мусиной Г.З. о признании перехода права собственности на объекты недвижимости незаконным, признании незаконными и отмене постановлений главы администрации МО «Малопургинский район», разрешения на ввод в эксплуатацию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин. Требования мотивирует тем, что ей от прежнего председателя СОНТ «Водитель» А.И. стало известно о том, что магазин и земельный участок площадью 652 кв.м., расположенные на территории СОНТ «Водитель», <адрес>, принадлежат на праве собственности Мусиной Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года СОНТ «Водитель» выдано свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ года СОНТ «Водитель» выдано свидетельство № № на право собственности на землю. С начала организации садоводческого товарищества «Водитель» на въезде на территорию было построено административное здание для правления и для проживания сторожа. Позднее в этом же здании был открыт продовольственный магазин. Из документов, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что постановлением главы МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок был передан в аренду сроком на 1 год Закирову Р.Д., не являвшемуся членом СОНТ «Водитель», для строительства магазина. Впоследствии постановлением администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ магазин ТПС введен в эксплуатацию. Постановлением администрации МО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность за плату Закирову Р.Д. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и магазина стала Мусина Г.З. Полагает, что постановления администрации МО «Малопургинский район» незаконны, т.к. земельный участок, выделенный Закирову Р.Д. под строительство магазина, впоследствии проданный в собственность, уже принадлежал на праве общедолевой собственности членам СОНТ «Водитель» на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство магазина Закировым Р.Д. не осуществлялось, т.к. данное здание являлось сторожкой и правлением СОНТ «Водитель», было построено силами и за счет средств членов СОНТ «Водитель» с момента его организации. В настоящее время право собственности на магазин и земельный участок под ним зарегистрированы Управлением государственного реестра по УР, являются незаконными и подлежат отмене, как нарушающие право собственности СОНТ «Водитель», записи, внесенные в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исключению из реестра.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закиров Р.Д., Байгозин Н.А. Также в ходе судебного разбирательства истец представила заявление из которого следует, что она исковые требования к администрации МО «Малопургинский район» о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации МО «Малопургинский район», разрешения на ввод в эксплуатацию не поддерживает. Также истцом уточнены исковые требования: просит признать сделку на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Р.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделку на право собственности на земельный участок и здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Г.З. на основании договора купли-продажи признать незаконными. В части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин исковые требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Шайдуллина Ф.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года истец была извещена надлежащим образом, однако от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она обратилась в больницу. Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца, в лечебное учреждение был направлен запрос о том, могла ли Шайдуллина Ф.Г., обращавшаяся к врачу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из ответа лечебного учреждения следует, что Шайдуллина Ф.Г. действительно обращалась за медицинской помощью, и по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец надлежащим образом была извещена о дате судебного разбирательства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, однако в день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец заболела гриппом, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, к ходатайству истцом не приложено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец Шайдуллина Ф.Г. дважды лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст.35, 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает оспариваемые сделки незаконными, т.к. здание магазина строилось силами членов садового товарищества. Закиров Р.Д. не являлся членом товарищества, в связи с чем не имел права на приобретение земельного участка. Просит восстановить срок исковой давности, т.к. достоверно знать о том, что здание магазина принадлежит Мусиной Г.З., не могла, документов о праве собственности не видела. Обращения в органы полиции и прокуратуру результатов не дали. Пакет документов, на основании которых магазин и земельный участок под ним был продан третьим лицам, был ей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, в том числе, в части, касающейся перехода права собственности на спорные земельный участок и магазин. Не отрицала, что имеющееся в материалах проверки КУСП <данные изъяты> ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано ею собственноручно, в том числе и фраза «В ДД.ММ.ГГГГ г. мне стало известно, что во время работы Байгозин Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. здание магазина, построенного на ср-ва и силами садоводов, передано в частные руки Закирову Д.», при этом пояснила, что год «ДД.ММ.ГГГГ» она указала ошибочно, в ДД.ММ.ГГГГ году ей не было известно о переходе права собственности на земельный участок и магазин.

Ответчик Мусина Г.З., ее представитель Качёлкин Р.В исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Закиров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Закирова Р.Д. – Гильмуллин И.Х. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Байгозин Н.А. исковые требования не признал в полном объеме.

    Представитель третьего лица СОНТ «Водитель» - Хайрутдинов А.М., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Истцом Шайдуллиной Ф.Г. заявлены исковые требования о признании незаконными: сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО <данные изъяты>» и Закировым Р.Д., а также последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка и расположенного на нем здания магазина, заключенной между Закировым Р.Д. и Мусиной Г.З., мотивированные тем, что Закиров Р.Д. не являлся членом СОНТ «Водитель», поэтому он в силу закона не мог приобрести в частную собственность спорный земельный участок, кроме того, здание магазина, которое в последующем перешло в собственность Закирова Р.Д., построено силами и средствами членов СОНТ «Водитель».

    Из анализа заявленных истцом требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шайдуллиной Ф.Г. мотивированы тем, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, следовательно, для разрешения настоящего спора подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые в силу ч.6 ст.3 указанного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, утвержденного администрацией МО «Малопургинский район» УР постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Закирова Р.Д. на здание магазина ТПС, расположенного по адресу: <адрес>».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая предмет рассматриваемого спора, бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований для признания перехода права собственности незаконным; нарушение прав и законных интересов истца в результате перехода права собственности на спорные земельный участок и магазин.

Истец Шайдуллина Ф.Г. в обоснование исковых требований указывает на то, что здание магазина было построено силами и средствами членов СОНТ «Водитель», в связи с чем нарушены ее права как члена садоводческого товарищества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что здание магазина ТПС, ранее находившегося в собственности Закирова Р.Д., построено силами и средствами членов садоводческого товарищества. Напротив, доводы истца опровергаются:

- постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ИП Закирову Р.Д. разрешены строительно-монтажные работы по объекту «Магазин ТПС» на земельном участке общей площадью 652 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- разрешением на строительство магазина товаров повседневного спроса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданном в установленном порядке Закирову Р.Д.;

- справкой Малопургинского филиала БУ УР «№Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование действующего объекта Магазин ТПС по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. Инвентарный номер № перешел на указанный объект с ранее учтенного объекта «хоз.блок (дом сторожа»), который на момент обследования прекратил существование (был демонтирован, снесен). Ранее учтенный объект «хоз.блок (дом сторожа)» на кадастровый учет не был поставлен и акт о его сносе не изготавливался;

- постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Магазин ТПС», расположенному по адресу: <адрес>;

- разрешением на ввод объекта «Магазин ТПС» в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что право собственности Закирова Р.Д. на магазин ТПС по адресу: <адрес>, возникло в силу п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик Закиров Р.Д., действуя добросовестно и открыто, имея законное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершил сделку купли-продажи магазина с Мусиной Г.З. без нарушений требований закона, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки не соответствующей требованиям закона. При этом суд, установив факт того, что здание магазина построено силами и средствами ответчика Закирова Р.Д., не усматривает нарушения прав и законных интересов истца Шайдуллиной Ф.Г. оспариваемым ею правом собственности Закирова Р.Д. на магазин.

Доказательств того, что право собственности Закирова Р.Д. возникло на здание магазина, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года и построенного силами и средствами членов садоводческого товарищества «Водитель» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.Д. передан в аренду земельный участок площадью 652 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <данные изъяты>» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный земельный участок передан Закирову Р.Д. в собственность за плату. На основании данного постановления между администрацией МО «Малопургинский район» и Закировым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № №, цена участка составила 9 388 руб. 80 коп., договор подписан обеими сторонами и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1,2 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что после возникновения права собственности Закирова Р.Д. на здание магазина по адресу: <адрес> на основании положений ст.28, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) администрация на платной основе передала Закирову Р.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности земельного участка, расположенного под зданием магазина. Судом не установлено несоответствия требованиям закона действий администрации МО «<данные изъяты>» по передаче в собственность на платной основе земельного участка владельцу расположенного на нем здания магазина Закирову Р.Д., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шайдуллиной Ф.Г. о признании незаконной сделки по отчуждению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом Шайдуллиной Ф.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст.181 ГК РФ, внесены изменения. Частью 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом Шайдуллиной Ф.Г. заявлены требования о признании сделки по отчуждению земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «<данные изъяты>» и Закировым Р.Д., незаконной по признаку несоответствия ее требованиям закона, что позволяет суду прийти к выводу о том, что требования Шайдуллиной Ф.Г. основываются на ничтожности сделки. Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Закирова Р.Д. на земельный участок по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной в деле заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определением суда на истца возложена обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что узнала об оспариваемой сделке только в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако из вышеуказанных положений закона следует, что моментом начала течения срока исковой давности следует определять момент начала исполнения сделки, а не момент, когда лицо узнало либо должно было узнать о начале исполнения сделки.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления истцу Шайдуллиной Ф.Г. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО <данные изъяты>» и Закировым Р.Д.

Так как судом не установлено оснований для признания сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу Закирова Р.Д. незаконной, а также суд пришел к выводу о том, что право собственности Закирова Р.Д. на здание магазина возникло на законных основаниях, суд не усматривает оснований для признания сделки по отчуждению спорных земельного участка и магазина ТПС от ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Р.Д. и Мусиной Г.З. незаконными, так как оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона, зарегистрирована в установленном порядке, ответчик Закиров Р.Д. имел право в силу п.1 ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом Шайдуллиной Ф.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемые ею сделки затрагивают ее права и законные интересы как члена садоводческого товарищества. При этом суд признает доводы третьего лица СОНТ «Водитель» о том, что у истца отсутствуют нарушенные оспариваемыми сделками права и законные интересы в связи с тем, что Шайдуллина Ф.Г. не является членом садоводческого товарищества, не имеющими юридического значения, т.к. отсутствие заинтересованности истца в оспариваемых сделках судом установлено по иным основаниям, изложенным выше.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок незаконными, не подлежат удовлетворению и требования Шайдуллиной Ф.Г. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллиной Ф.Г, к Мусиной Г.З., Закирову Р.Д., Байгозину Н.А. о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Закирова Р.Д., от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Мусиной Г.З., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина