Решение по делу № А35-5382/2010 от 16.03.2011

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         город Курск                                                                Дело № А35-5382/2010

16 марта 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича

к        индивидуальному предпринимателю Искре Михаилу Исааковичу

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии представителей:

от истца:  Рожкова Н.Р. – по довер. от 14.09.2010 года,

от ответчика: Головачев А.Н. – по довер. от 20.12.2010 года, Фризман И.М. – по довер. от 20.12.2010 года,

от третьих лиц:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искре Михаилу Исааковичу (г.Курск) об устранении возникших препятствий, обязав ответчика разрешить проведение работ на мощении литера № 11, расположенному в городе Курске по ул.В.Луговая, 6, по обустройству отмостки площадью 10,26 кв.метров. (6,84 метров (длина вдоль стены здания литера В2 и 1.5 метра, ширина от стены здания литера В2), примыкающему к зданию литера В2, согласно прилагаемой схемы (от оси 1).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя Искру М.И. не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Шуклину В.В. при проведении работ по обустройству отмостки вокруг здания литера В2 площадью 10,26 кв.метров, под принадлежащем Искре М.И. мощением литера №11 по ул.В.Луговая, 6 (6,84 метров по длине вдоль стены здания литера В2 и 1.5 метра по ширине от стены здания литер В2, со стороны примыкания к мощению литер №11). Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчика главным архитектором Автономного учреждения Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» Мостовых Виктором Вячеславовичем проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Может ли асфальтобетонное покрытие (мощение) литер 11 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, выполнять функцию отмостки по отношению к нежилому зданию литер В2 по тому же адресу? Если может, то при каких условиях?

2. Имеется ли необходимость в утеплении стены здания литер В2, примыкающей к асфальтобетонному покрытию (мощению) литер 11?

3. Имеет ли нежилое здание литер В2 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, отмостку по всему периметру? Если имеет, то каковы технические характеристики данной отмостки? »

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года по данному делу производство по делу было приостановлено, определением от 13.01.2011 года производство по нему возобновлено в связи с получением результатов экспертизы. 

В судебном заседании 03 марта 2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя Искру М.И. не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Шуклину В.В. обустроить отмостку вокруг здания литер В2 площадью 10,26 кв.метров, под принадлежащем Искре М.И. мощением литер №11 по ул.В.Луговая, 6 (6,84 метров по длине вдоль стены здания литера В2 и 1.5 метра по ширине от стены здания литер В2, со стороны примыкания к мощению литер №11), для чего обязать Искру М.И. допустить на мощение литер №11 строительную технику и лиц, которые осуществят по договору с истцом проведение работ по обустройству отмостки в соответствии с локальным сметным расчетом, которые выразятся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщиной слоя 20 см., устройстве асфальтобетонных покрытий однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. в срок один месяц.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью изучения представленных истцом уточнений. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва, объявленного 03 марта 2011 г., истец в судебном заседании 10 марта 2011 г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Искре Михаилу Исааковичу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: мощение литер № 11 площадью 554 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. № 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 46 АВ № 293289 от 25.03.2005 г. (регистрационный № 46-46-01/011/2005-056), копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям технического паспорта на объекты недвижимости по ул. В. Луговая, города Курска, указанное мощение вплотную прилегает к стенам нежилого здания площадью 2 517, 3 кв. м литер В2, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. В. Луговая, д. № 6, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (копия свидетельства о государственной регистрации права № 46 АЕ 027790 от 07.12.2009 г.  приобщена к материалам дела).

В октябре 2008 года истцом для защиты фундамента вокруг указанного нежилого здания литер В2 частично была сооружена отмостка (за исключением части здания, примыкающей к мощению литер №11).

Индивидуальный предприниматель Шуклин В.В. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении возможности обустроить отмостку по периметру всего здания литер В2, в том числе и под принадлежащим ответчику мощением, в чем истцу ответчиком было отказано.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не позволяет истцу выполнить работы по обустройству отмостки к принадлежащему ему зданию, индивидуальный предприниматель Шуклин В. В. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковым заявлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Искра М.И. чинятся какие либо препятствия в организации отмостки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: письменным ответом индивидуального предпринимателя Искры М.И. от 26 февраля 2010 г. на обращение истца о возможности проведения работ по обустройству отмостки. Данный факт также был установлен при рассмотрении дела №А35-2517/09-С12 по иску индивидуального предпринимателя Шуклина В.В. к индивидуальному предпринимателю Искре М.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Кроме того, согласно пункту 45 указанного выше Постановления, заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание возникло у истца в результате реконструкции ранее существовавшего здание литер В2.

В проектно-сметной документации (Генеральном плане) на проведение реконструкции в качестве обязательного элемента для зашиты фундамента здания предусмотрена отмостка по всему периметру здания.

В соответствии со СНиП 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений», отмостка является необходимым конструктивным элементом здания, препятствующим проникновению атмосферных осадков к фундаменту здания.

Отмостка была выполнена вокруг всего здания, за исключением части, расположенной по частью мощения литер №11.

Отсутствие отмостки как конструктивного сооружения способствует доступу атмосферных осадков к фундаменту здания и тем самым оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций и может привести к повреждению и деформации здания литер В2, а следовательно к нарушению прав истца, как собственника здания.

По ходатайству ответчика главным архитектором Автономного учреждения Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» Мостовых Виктором Вячеславовичем проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении строительно-технической экспертизы Б-2010/467ТЗ от 2010 г. были  даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Может ли асфальтобетонное покрытие (мощение) литер 11 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, выполнять функцию отмостки по отношению к нежилому зданию литер В2 по тому же адресу? Если может, то при каких условиях?

Ответ на вопрос № 1: Асфальтобетонное покрытие (мощение) литер 11: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6 может выполнять функцию отмостки по отношению к нежилому зданию литер В2 по тому же адресу при условии:

- удовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия;

- обеспечения уклонов в поперечном направлении по данному покрытию;

- возможности беспрепятственного водоотвода воды от стены здания (необходимо убрать строительный мусор от демонтируемого гаража в 2009 году);

- надежной герметизации стыка между стеной нежилого здания литер В2 и асфальтобетонного покрытия.

2. Имеется ли необходимость в утеплении стены здания литер В2, примыкающей к асфальтобетонному покрытию (мощению) литер 11?

Ответ на вопрос № 2: необходимость в утеплении стены здания литер В2 примыкающей к асфальтобетонному покрытию (мощению) литер 11 имеется. Приведенное сопротивление теплопередаче существующей конструкции наружной стены первого этажа не соответствует требованиям пункта 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Вопрос утепления данной стены надо было решать еще на стадии проектирования здания или его строительства. Утепление возможно как с наружной стороны, так и внутренней. 

3. Имеет ли нежилое здание литер В2 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, отмостку по всему периметру? Если имеет, то каковы технические характеристики данной отмостки?

Ответ на вопрос № 3: Нежилое здание литер В2 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6 отдельного элемента здания как отмостка не имеет (отсутствует бровка отмостки, превышающая планировочную отметку согласно пособию по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83. Роль и функции отмостки выполняет асфальтовое покрытие, примыкающее к стенам здания, которое и обеспечивает отвод воды от стен здания.»

В тоже время суд признает обоснованными возражения истца о том, что из указанного заключения не следует однозначный вывод о том, что прилегающее вплотную к зданию асфальтовое покрытие соответствует требованиям, предъявляемым к организации отмостки и может выполнять функцию отмостки по отношению к нежилому зданию литер В2, в том числе соответствует условиям, указанным в экспертном заключении:

- удовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия;

- обеспечение уклонов в поперечном направлении по данному покрытию;

- возможность беспрепятственного водоотвода воды от стены здания (отсутствие строительного мусора от демонтируемого гаража в 2009 году);

- надежная герметизация стыка между стеной нежилого здания литер В2 и асфальтобетонного покрытия.

Доказательств того, что земельный участок под мощением литер №11 принадлежит индивидуальному предпринимателю Искре М.И. на каком-либо праве, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно доводы ответчика о нарушении ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Шуклина В.В. признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг эксперта и расходов по госпошлины на ответчика.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 156, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Искру Михаила Исааковича не препятствовать индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу в обустройстве отмостки вокруг здания литер В2, площадью 10, 26 кв.м. под принадлежащим индивидуальному предпринимателю Искре М. И. мощением № 11 по ул. В. Луговая, 6 (6, 84 м. по длине вдоль стены здания литер В2 и 1,5 м. по ширине от стены здания литер В2, со стороны примыкания к мощению литер № 11), путем осуществления доступа на мощение № 11 строительной техники и лиц, осуществляющих по договору с истцом проведение работ по обустройству отмостки в соответствии с локальным сметным расчетом, выражающихся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщиной слоя 20 см, устройстве асфальтобетонных покрытий однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.  в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Икры Михаила Исааковича, (адрес места жительства: г.Курск пр-т Дружбы, д.28, кв.60; ОГРНИП 304463231000351) в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича, 01.01.1958 г. рождения, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 30643221200057, проживающего по адресу: ул. Радищева, 69/1, кв. 38, г. Курск, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья                                                               С. И. Хмелевской