Решение по делу № А51-71/2012 от 20.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-71/2012

20 апреля 2012 годаа

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича (ИНН 253907747781, ОГРН 306253809400013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» (ИНН 2532055152, ОГРН 1032051898593)

о расторжении договора и взыскании 2 529 563 рублей 10 копеек,

от истца – Елесин К.В., доверенность №1-474 от 17.02.2012, паспорт; Елесина Н.В., доверенность №5-4030 от 24.11.2011, паспорт,

от ответчика – Щербаков В.В., доверенность от 26.03.2011, паспорт; Родионова Л.И., доверенность от 26.03.2011, удостоверение №242755 от 26.05.2010; директор Родионов В.И. (лично) паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрея Николаевича обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» о расторжении договора и взыскании 2 529 563 рублей 10 копеек убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору №30-1/08, а также 562 563 рублей 10 копеек убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что между сторонами заключено два договора №30-1/08 и №30/08. Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы имеет ряд нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

05.08.2008 между ИП Гайгель Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Родионова» (исполнитель) заключен договор №30-1/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на «Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке».

Срок действия договора: начало – с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно п. 2.3 настоящего договора; окончание – согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения проектных работ  – шесть месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 2000000 рублей. При этом в указанную стоимость не входит стоимость экспертных заключений по проекту, которая оплачивается дополнительно при выставлении счетов на оплату экспертными организациями.

Исходя из положений раздела 3 договора следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектных работ, заказчик в течение 5 дней со дня приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

          Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания, в течение 2008 – 2009 годов истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве аванса по договору №30-1/08 от 05.08.2008. Указанный факт подтверждается также платежным поручением №173 от 20.05.2009 и расписками.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 30.10.2009 ООО «Архитектурная мастерская Родионова» разработал и передал ИП Гайгель Андрею Николаевичу проектную документацию на «Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке».

18.11.2011 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края указанная документация признана не соответствующей установленным требованиям и техническим регламентам, дано отрицательное заключение (регистрационный №25-3-4-0167-11).

Считая, что ответчиком спорный договор не исполнен, положительное заключение государственной экспертизы не получено, проектная документация не исправлена, истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, ИП Гайгель Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.   

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла положений пунктов 5.1, 1.2 договора №30-1/08 от 05.08.2008, он прекращает свое действие по истечению шестимесячного срока с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса.

 Учитывая, что проектная документация разработана и передана истцу по акту от 30.10.2009, аванс в сумме 2 000 000 рублей оплачен в течение 2008 – 2009 годов, суд приходит к выводу, что в настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Указанное влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения договора по правилам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Рассматривая требования о взыскании 2 529 563 рублей 10 копеек убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору №30-1/08, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как установлено судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено два договора, каждый из которых представляет собой отдельный этап выполнения проектной документации на «Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке». Предметом договора №30-1/08 от 05.08.2009 является разработка и передача истцу проектной документации, а договора 30/08 от 05.08.2009 – прохождение проектной документацией государственной ведомственной экспертизы (п.5.1).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, основанные на отрицательном заключении экспертизы (регистрационный №25-3-4-0167-11), по существу вытекают из договора 30/08 от 05.08.2009.

Суд в заседании 16.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу уточнить исковые требования. Представители ИП Гайгеля Андрея Николаевича данным правом не воспользовались.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оценка исполнения условий договора №30/08 от 05.08.2009 судом не производится, поскольку это выходит за пределы заявленных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, передав истцу проектную документацию по акту приема-сдачи работ от 30.10.2009, подписанному без замечаний и возражений, выполнил обязательства по договору №30-1/08 от 05.08.2009 в полном объеме, оснований считать обязательства исполненными ненадлежащим образом у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что письмом от 30.11.09 он указал ответчику на некачественное выполнение работ судом не принимается, поскольку корректировки проекта в виде изменения границ объекта до границ земельного участка, места подъема – съезда автомобилей и разделение рабочего проекта на два этапа в техническом задании к спорному договору не отражены и не указаны в качестве нарушений в отрицательном заключении Отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края.

Иных относимых к существу спора в порядке статьи 67 АПК РФ доказательств истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей в рамках договора №30-1/08 от 05.08.2009, требования о взыскании в качестве убытков затрат на экспертизу и на юридическое обслуживание также не обоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Названные обстоятельства не исключают возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков на основании договора 30/08 от 05.08.2009. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии в заключении государственной экспертизы замечаний подлежат рассмотрению в рамках спора, вытекающего из указанного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 19.05.70 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 13, ░░. 12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 04.04.06 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 604 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ №0358 ░░ 28.12.11, № 0019 ░░ 02.02.12 ░ № 0020 ░░ 02.02.12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░