Решение по делу № А70-5620/2010 от 29.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5620/2010

29 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: Кострова О.В. – на основании доверенности № 48 от 16.03.2010 г.,

от ответчика: Зайцев А.В. – паспорт 71 01 488367, выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 10.03.2002 г.,

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением опривлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление. Признавая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, считает совершенное правонарушение малозначительным и просит освободить его от административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Должностным лицом заявителя в отношении ответчика проведено проверочное мероприятие на предмет соблюдения ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве.

Определением от 28.04.2010 г. № 44/72-10 заявителем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, получение регулирующим органом сведений о несоблюдении ответчиком норм ФЗ от 26.10.202 г. № 127-ФЗ правомерно расценено в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки должностным лицом заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 00267210 от 25.05.2010 г. в отношении арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича по признаку наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д.7-11).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены подп. 10  п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 г. № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом заявителя от 23.11.2009 г. № 421.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и срокам его составления.

В порядке ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2009г. ООО «Алябьев центр» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Зайцев Андрей Васильевич. Данное решение получено арбитражным управляющим Зайцевым А.В. 22.12.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. 25.03.2010 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении в отношении ООО «Алябьев центр» упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Алябьев центр», состоявшимся 03.12.2009 г., установлена периодичность представления отчета собранию кредиторов не реже одного раза в два месяца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 03.12.2009 г., объяснениями арбитражного управляющего Зайцева А.В., отчетом сотрудника Управления об участии в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Алябьев центр» в процедуре конкурсногопроизводства было назначено конкурсным управляющим Зайцевым А.В. на28.01.2010 г. Между тем, поскольку от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 поступило предложение отложить собрание кредиторов для более детального изучения отчета конкурсного управляющего ООО «Алябьев центр» Зайцева А.В., конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании до 02.02.2010 г. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.01.2010г., протоколом собрания кредиторов от 02.02.2010г., объяснениями арбитражного управляющего от 04.05.2010г. После перерыва собрание кредиторов было продолжено, по основным вопросам повестки дня приняты решения.

Таким образом, учитывая периодичность представления отчета о своей деятельности, установленную п.1 ст.143 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и порядок исчисления срока, определенного периодом времени, установленного п.З ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайцев А.В. должен был очередное собрание кредиторов назначить не позднее 02.04.2010 г.

Судом установлено, что очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим Зайцевым А.В. 28.04.2010 г., то есть на 26 дней позже установленного п.1 ст.143 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срока. Указанный факт подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 21.04.2010г., отчетом сотрудника Управления об участии в собрании кредиторов от 28.04.2010г., протоколом собрания кредиторов от 28.04.2010г., журналом регистрации участников собрания кредиторов от 28.04.2010г., отчетом сотрудника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и не отрицается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 14.13. КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  Установленный законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Ответчик, давая согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решал вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика в совершенном правонарушении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. постановления Пленума от 02.06.2004 №10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Признание административного правонарушения малозначительным является исключительно прерогативой арбитражного суда. Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения Зайцева А.В. от административной ответственности суд не усматривает, поскольку в совершенном административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, вследствие чего ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 2 500 руб.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа (л.д.9), представленной в суд, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО),

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Тюменской области г. Тюмень,

р/с 40101810300000010005,

ИНН 7202131175,

КПП 720201001,

БИК 047102001,

ОКАТО 71401000000,

КБК 321 116 90040 04 0000 140, наименование платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые  в местные бюджеты».

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь  частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 206, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича, 13.04.1971 года рождения, уроженца село Падун Заводоуковского района Тюменской области, проживающего по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, д. 49, кв. 60, паспорт 71 01 № 488367, выдан 10.03.2002 ГОМ при ГУВД Тюменской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                     Безиков  О.А.