Решение по делу № null от 12.04.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Д. и жалобы осужденного Шаяхметова А. М., адвоката Дашкина Ф. Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года.

Указанным приговором

ШАЯХМЕТОВ А.М., 5 января 1968 года рождения, судимый:

- 24 декабря 1999 года по ч.2 п. «а, в, г» ст. 158, ч. 2 п. «в, д» ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 22 августа 2008 года по отбытии наказания;

- 30 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 28 мая 2010 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден к лишения свободы: по ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ на 2 года 1 месяц, по ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям) по 2 года за каждое, по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по трём преступлениям) по 1 году 10 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до постановления приговора от 30 декабря 2009 года, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 декабря 2009 года на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых после постановления приговора от 30 декабря 2009 года, на 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МЕЛЬНИКОВ В.и., 21 июля 1976 года рождения, судимый 28 апреля 2006 года по ч. 2 п. «б, в» ст. 158, ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах,выступления прокурора Резванова М. Г. в поддержку кассационного представления и адвокатов Хисматова Х. Х. и Тузова А. В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговоромпризнаны виновными и осуждены за совершение краж из гаражей с незаконным проникновением в помещение:

- Шаяхметов и Мельников в конце ноября 2009 года имущества Б.на сумму 22.600 рублей с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору;

- Шаяхметов: 11 декабря 2009 года имущества П. на сумму 5.300 рублей; 9 января 2010 года имущества Ч. на сумму 7.700 рублей; 10 января 2010 года имущества И. на сумму 4050 рублей; в начале марта 2010 года имущества К. на сумму 17.500 рублей и Ш. на сумму 25.700 рублей; 8 апреля 2010 года имущества К. на сумму 8200 рублей с причинением значительного имущества этим гражданам; в начале января 2010 года имущества П. на сумму 1.600 рублей; 2 и 3 мая 2010 года имущества Г. на суммы 650 и 800 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаяхметов и Мельников вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационных:

- представлении обвинитель Д. предлагает отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора по следующим основаниям: не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание показания Шаяхметова о не совершении преступлений, о даче показаний против себя под давлением сотрудников милиции, так как по этим преступлениям не было изъято ни одного вещественного доказательства; 2 и 3 мая 2010 года им совершено одно преступление, с одного и того же места; в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано, какие именно конкретные действия совершили Шаяхметов и Мельников в группе лиц по предварительному сговору. В дополнительном представлении он указывает на то, что суд в недостаточной степени опроверг довод осужденного Шаяхметова, что все явки с повинной и проверки показаний на месте были написаны им под давлением сотрудников милиции. Указанный факт, по его мнению, подтверждается тем, что явки с повинной брал оперуполномоченный К. в качестве понятого выступал его брат;

-в дополнительном представлении обвинитель указывает на несоблюдение судом п. 2 ст. 307 УПК РФ; утверждает, что суд в недостаточной степени опроверг довод осужденного Шаяхметова, что все явки с повинной и проверки показаний на месте были написаны им под давлением сотрудников милиции; указанный Шаяхметовым факт подтверждается тем, что все явки с повинной брал оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Кумертау к. а в качестве понятого при проверках показаний на месте участвовал его двоюродный брат К.

- жалобе осужденный Шаяхметов просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование по тем основаниям, что он совершил только две кражи из гаража К. и Б. других краж не совершал. Оговорил себя в восьми кражах под воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции. По делу не имеется вещественных доказательств. Необоснованно суд отказал в услугах переводчика. Не проверено его психическое состояние, он получил тяжёлую черепно-мозговую травму во время прохождения военной службы, откуда был комиссован. При проведении проверки показаний на месте понятым выступил родной брат оперуполномоченного сотрудника милиции;

- жалобе адвокат Дашкин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: в восьми кражах Шаяхметов себя оговорил; сначала его подзащитный написал 11 явок с повинной, а не десять; 11 явка по краже не могла быть им совершена, тогда как он находился под арестом; по восьми эпизодам кроме признательных показаний Шаяхметова других доказательств не имеется; выводы суда о совершении этих краж ничем другим не подтверждены и не мог Шаяхметов быть осужден по этим преступлениям; во время проведения проверки показаний на месте вторым понятым выступил родной брат оперуполномоченного К. который проводил оперативное сопровождение уголовного дела, а также друг его брата; это доказательство должно было быть признано недопустимым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, эти требования закона судом не выполнены должным образом.

Так, суд опроверг утверждения Шаяхметова о не совершении восьми краж, и о том, что явки с повинной, кроме кражи у потерпевшего Баталова, сделаны им в состоянии алкогольного опьянения, об оговоре в этом его свидетелями К., К. Г. Т. что подсудимым не представлено данным доводам каких-либо доказательств, отсутствием доказательств заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела.

Согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу статьи 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученных с нарушением закона суд должен мотивировать своё решение об исключении их из совокупности доказательств по делу, указав, в чём выразилось нарушение закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что по всем кражам Шаяхметовым были поданы явки с повинной, часть из них отобрал оперуполномоченный УР ОВД г. Кумертау РБ К. Из показаний которого в судебном заседании следует, что он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Этим должностным лицом было отобрано от Шаяхметова шесть явок с повинной – 21 мая 2010 года (л/д – 32, 70, т. 1), 24 мая 2010 года (л/д – 150, 230, т. 2), 24 мая 2010 года (л/д – 31, 68, т. 3) (в т. ч. 22 мая 2010 года от Мельникова), им отбирались от Шаяхметова объяснения.

10 июня 2010 года следователем была произведена проверка показаний Шаяхметова на месте по всем десяти эпизодам краж, в проведении которой участвовал в качестве понятого родной брат оперуполномоченного К. что они подтвердили в заседании суда.

Исходя из положений статьи 60 УПК РФ, понятым может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем, прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания. Основная функция понятого – присутствовать при производстве следственного действия и затем заверить правильность фиксации в протоколе и других документах его содержания, хода и результатов. В данном случае может быть любая заинтересованность в исходе дела. На стороне обвинения лежит обязанность с полной достоверностью доказать незаинтересованность понятого в этом.

Так, в обоснование виновности Шаяхметова по кражам из гаражей граждан суд положил его явки с повинной, показания на местах и другие доказательства. А по кражам граждан П. Ч. П. К., кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, осмотров мест происшествий, других доказательств, прямо свидетельствующих о совершении этих преступлений Шаяхметовым, судом в приговоре не приведено, то есть виновность этого лица основана на его показаниях, добытых в ходе расследования дела.

Из протокола судебного заседания (л/д – 61-62, т. 5) следует, что защитником Шаяхметова в связи с этими обстоятельствами заявлялось ходатайство об исключении явок с повинной из числа доказательств обвинения. Оценку этому ходатайству суд решил дать в итоговом документе.

В ходе разбирательства дела Шаяхметовым отрицались факты написания восьми явок в добровольном порядке, указывалось на оказание в ходе расследования дела на него давления со стороны оперативных работников милиции, так как по этим преступлениям не было изыскано и изъято похищенное имущество.

Как правильно указано в представлении и жалобах, суд не указал, по каким основаниям он не принял во внимание показания Шаяхметова о не совершении ряда преступлений, и эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и оценке при разбирательстве дела.

Кроме этого, необходимо состоятельными признать доводы представления о совершении 2 и 3 мая 2010 года одного продолжаемого преступления по кражам из гаража Г. Х., а не самостоятельных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового разбирательства дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения требований закона, и по результатам разбирательства дела вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что действия Шаяхметова взаимосвязаны с действиями другого осужденного Мельникова, то и в его отношении приговор подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года в отношении ШАЯХМЕТОВА А.М. и МЕЛЬНИКОВА В.И. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать Шаяхметову А. М. меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца до 29 мая 2011 года, а Мельникову В. И. меру пресечения не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 3059,

судья первой инстанции Шухардина Г. Ю.