Решение по делу № 12-53/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нытва                        12 апреля 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

при секретаре Гулиной И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова А.Н.

рассмотрев жалобу Баранова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 февраля 2016 года ИП Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16 000 рублей.

В поданной жалобе Баранов А.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, копия протокола ему не направлялась, никаких извещений он не получал (чья в них подпись ему не известно) и не мог получить, так как в материалах дела указан не его адрес: <адрес>, по которому он никогда не проживал. Т.е. о судебном заседании он не извещен, в связи с чем, не мог явиться в процесс.

В судебном заседании Баранов А.Н. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Заслушав Баранова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбовым А.В. N 07-03-10/194-Д от 04 сентября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, Баранов А.Н.. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В шестидесятидневный срок Баранов А.Н. не оплатил наложенный на него административный штраф. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом является административным правонарушением и, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Баранова А.Н. государственным инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Аксеновой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату выше указанного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Баранова А.Н.Согласно ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного.

Однако в деле не имеется сведений о направлении копии протокола Баранову А.Н. по месту его жительства.

Факт извещения Баранова о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, также бесспорным не является. Как установлено копией свидетельства о государственной регистрации права, в собственности Баранова А.Н. имеется квартира по <адрес>1 <адрес>, где он, по его словам, и проживает. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из апелляционного постановления Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.Н., где местом его жительства указана квартира по у.Комсомольская, 1-1. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, по доводам Баранова А.Н., и они не опровергнуты материалами дела, находится нежилое помещение и сведений о причастности Баранова А.Н. к данному адресу, в том числе о его проживании там, не имеется.

При установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, мировой судья признал указанное доказательство допустимым, что является существенным нарушения процессуальных требований.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья                                          Г.В. Буторина