Решение по делу № 33-1262/2019 от 23.04.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянковой Таисии Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2019, которым постановлено:

«иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянковой Таисии Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянковой Таисии Яковлевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29.10.2013 в размере 200 030 рублей 81 копейка, из них: 85 555,74 рублей - сумма основного долга; 96 975,07 рублей - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.06.2018, 17 500 рублей - неустойка по состоянию на 26.06.2018.

Взыскать с Демьянковой Таисии Яковлевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 373 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демьянковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора №ф от 29.10.2013 предоставило Демьянковой Т.Я. кредит в размере 145 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Демьянкова Т.Я. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Демьянковой Т.Я. задолженность по кредитному договору №ф от 29.10.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 230 982,73 рублей, из которых 89 083,45 рублей - задолженность по основному долгу, 107 063,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 836,06 рублей - неустойка (с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509,83 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьянкова Т.Я. просит суд решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демьянковой Т.Я. заключен договор на выдачу кредитной карты №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Демьянковой Т.Я. кредитную карту без материального носителя и открыло специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 145 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - до 31.10.2018; порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2 % остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 0,0614 % в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств, 0,11 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Демьянковой Т.Я. кредитную карту.

29.10.2013 Демьянкова Т.Я. осуществила снятие наличными денежных средств в сумме 145 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демьянковой Т.Я. задолженности по кредитному договору.

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Демьянковой Т.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 29.10.2013 в сумме 230 982,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09.11.2018 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.12.2018 (согласно почтового штампа на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 21.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Демьянковой Т.Я. в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 29.10.2013 за период с 20.10.2015 по 26.06.2018 в размере 200 030,81 рублей, из которой: 85 555,74 рублей - основной долг, 96 975,07 рублей - проценты, 17 500 рублей - неустойка, которая снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи