Решение по делу № 11-32/2016 от 01.06.2016

№11-32/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года      р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 18 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение от 01 февраля 2016 года по иску Стоянова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Стоянова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» представило мировому судье апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба ЗАО «Русская Телефонная Компания» оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

    В частной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит определение мирового судьи от 18 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в части необходимости исправления недостатков в связи с отсутствием в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалобы была подана в установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, причиной для оставления без движения апелляционной жалобы послужило то, что к жалобе приложены документы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и их исследование может повлиять на принятое решение, при этом обоснования того, что указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в представленной жалобе не содержатся.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 107 ч. 3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 108 ч. 3 ГПК РК процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, копию резолютивной части заочного решения представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено мировым судьёй в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Указанное свидетельствует о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стоянова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, ответчиком не пропущен, поскольку апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене судебного решения.

    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основания, что к жалобе приложены документы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и их исследование может повлиять на принятое решение, однако обоснования того, что указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в представленной жалобе не содержатся.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Между тем, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о приобщении к делу каких-либо документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 18 марта 2016 года не может быть признанно законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 18 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стоянова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Е.Н. Елистархова