Решение от 30.10.2015 по делу № 2-4449/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-4449/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          30 октября 2015 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,

при секретаре Н.С. Ледяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Колесниковой К.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 311 902 руб. Кроме того, заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности в размере 1 200 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

                Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо — Г. (автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>). Пострадавшее лицо - Колесникова К.А. (автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>). В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО <номер>. страховой полис истицы ОСАГО - <номер> в страховой компании ООО «Страховая компания» «Сибирский дом страхования». Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, <дата> Колесниковой К.А. подано в ООО «Страховая компания «СДС» заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Однако, ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что ЗАО «МАКС» не подтвердило факт выполнения требований со стороны К. по страхованию своей ответственности. Между тем основания для отказа в прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку три критерия, при соблюдении которых применяется прямое возмещение убытков, а именно: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, т.е. они имеют действующие на момент ДТП полисы ОСАГО на автомобили, участвовавшие в ДТП, вред причинен только указанным выше транспортным средствам соблюдены. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>., составленного ООО «С.», восстановительная стоимость ремонта (с учетом износа деталей) составляет 98 313 руб. 80 коп. <дата> истица направила в ЗАО «МАКС» запрос о предоставлении информации по какой причине ей было отказано в праве на прямое возмещение убытков. <дата> Колесникова К.А. обратилась с претензией в ЗАО «МАКС». Ответа на обращения не получила до настоящего времени. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Колесникова К.А. обратилась в Т. с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта. Согласно дефектной ведомости от 26.06.2015г. стоимость ремонта автомобиля составляет 311 902 руб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, страховая сумма не выплачена, истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Все это причиняет Колесниковой К.А. нравственные и физические страдания, которые оцениваются в 50 000 руб.

            Будучи извещенными, о явке в суд надлежащим образом, ни истец, ни его представитель не явились в суд по вторичному вызову (16.10.2015г. и 30.10.2015г.), о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

             Ответчики и третье лицо в судебные заседания, назначенные на 16.10.2015г. и 30.10.2015г., не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, об уважительности причин не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

            В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

           В связи с изложенным, суд считает возможным оставить исковое заявление Колесниковой К.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

           Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░