Решение по делу № 12-467/2016 от 14.06.2016

Дело № 12/1-467/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 09 августа 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием Гаджиева В.М.оглы

защитника Кадочникова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаджиева В.М. оглы адвоката Кадочникова Н.А. на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Маслова О.В. от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гаджиева В.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Маслова О.В. от 30 мая 2016года Гаджиев В.М. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 30 мая 2016 года в 19.00 часов на <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.номер №, перевозил ребенка до 12 летнего возраста, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения на коленях за рулем, не пристегнутого детским удерживающим устройством, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гаджиева В.М. оглы, адвокат Кадочников Н.А. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку осуществлял перевозку ребенка в соответствии с правилами дорожного движения, а именно со специальным удерживающим средством и с детским креслом. При этом он действительно держал ребенка на руках, но до того момента пока автомобиль стоял на парковке у магазина, в последствии он пересадил его в детское кресло и начал движение.

Заявитель Гаджиев В.М. оглы и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Свидетели ФИО6 оглы и ФИО7кызы пояснили в суде, что ребенок действительно находился в машине и сидел на руках у отца- Гаджиева В.М. оглы в то время когда они стояли на парковке у магазина. В последствии ребенка пересадили в детское кресло и поехали. Затем их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 командир роты № 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми пояснил в суде, что они со старшим инспектором Масловым О.В. двигались в патрульном автомобиле и увидели, что водитель автомобиля Фольксваген держит на руках маленького ребенка, при этом выезжает от магазина. Они проследовали за ним, при помощи звуковых и световых сигналов, остановили этот автомобиль, он подошел к водителю. Когда подходил, то увидел, что тот передал ребенка на заднее сиденье. Задние стекла были тонированы, и он попросил их открыть, там сидела женщина с темными волосами. В последствии на водителя был составлен протокол и принято постановление за нарушении ПДД. Водитель был не согласен с данным правонарушением и сделал несколько фотографий, когда ребенок сидит у него в детском кресле.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив административный материал, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Гаджиевым В.М.-оглы правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2016года, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Маслова О.В., показаниями командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД Россииипо г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО8 к показаниям свидетелей ФИО6оглы и ФИО7кызы, которые являются близкими родственниками Гаджиева В.М.оглы суд относиться критически, поскольку они заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы Гаджиева и их показания не могут быть объективными.

Действия Гаджиева В.М. оглы правильно квалифицированы по части 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гаджиева В.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаджиеву В.М. оглы в соответствии с санкцией части 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева В.М.оглы не допущено. Доводы жалобы защитника Гаджиева В.М.-оглы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Маслова О.В. от 30.05.2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Маслова О.В. от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гаджиева В.М. оглы оставить без изменения, жалобу Гаджиева В.М.оглы – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья