Решение по делу № 13-93/2017 (13-3079/2016;) от 15.12.2016

                                    Дело №2-11610/2016

        13-93/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи                         Р.М. Шарифуллин,

    при секретаре судебного заседания              А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Советского районного суда г. Казани от 21.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Нигматзянова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Нигматзянова Э.Д. неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Указанное требование являлось предметом разбирательства, по нему давались пояснения, представлялись доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения вывод по существу данного основания не содержится. Указанное обстоятельство является основанием для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание представитель истца требование о взыскании штрафа поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На отношения, возникшие между Нигматзяновым Э.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» распространяется законодательство «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Нигматзянова Э.Д. штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                     Р.М. Шарифуллин