Решение по делу № 33-9534/2016 от 30.05.2016

Судья Писклова Ю.Н.                           дело № 33–9534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомисч С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульцева А.А. к СНТ «Агропром» об обязании восстановить электроснабжение на садовом участке, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тульцева А.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тульцев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Агропром» об обязании восстановить электроснабжение на садовом участке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является членом СНТ «Агропром», участок НОМЕР, между ним и ответчиком подписан и действует договор на передачу электроэнергии от 25 сентября 2009 года, 29 июня 2015 года он обнаружил, что обрезан провод ввода линии электроэнергии на участок. При этом Тульцев А.А. указывает, что в связи с незаконным отключением его участка от электроснабжения он не ведёт ранее запланированные ремонтно–строительные работы, ежегодную заготовку овощей и фруктов, дом остается без сигнализации, он обратился с заявлением–претензией в правление СНТ «Агропром», однако ответ не получен. На основании изложенного, истец просил, с учётом изменения исковых требований, обязать СНТ «Агропром» за свой счет восстановить электроснабжение садового участка истца, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать с СНТ «Агропром» в его пользу 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года исковые требования Тульцева А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Агропром» восстановить электроснабжение садового участка НОМЕР, принадлежащего Тульцеву А.А.

Суд взыскал с СНТ «Агропром» в пользу Тульцева А.А. штраф, предусмотренный п. 5.3 договора от 25 сентября 2009 года, в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с СНТ «Агропром» в пользу Тульцева А.А. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, Тульцев А.А. подал в лице своего представителя Васильченко В.К. апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части, удовлетворив данное исковое требование в полном объёме.

В обоснование указано, что сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае выразившийся в отключении электроэнергии, неисполнении его законных требований, презюмирует обязанность ответчика компенсировать потребителю моральный вред, тем более, что истец претерпевал в связи с этим моральные и физические страдания, связанные с невозможностью полноценного использования земельного участка, необходимостью обращения за юридической помощью и т.д.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие СНТ «Агропром», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Тульцева А.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 151, 209, 304, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что действия СНТ «Агропром» по отключению земельного участка истца от сетей энергоснабжения и прекращению подачи электроэнергии нарушают положения действующего законодательства РФ, права истца как собственника домовладения. С учётом того, что суд удовлетворил требования истца о незаконном отключении электроснабжения садового участка Тульцева А.А., он счёл необходимым взыскать в его пользу предусмотренный договором штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Поскольку Тульцев А.А. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что отключением электроснабжения были нарушены имущественные права Тульцева А.А., истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями СНТ «Агропром».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае выразившийся в отключении электроэнергии, неисполнении его законных требований, презюмирует обязанность ответчика компенсировать потребителю моральный вред, тем более, что истец претерпевал в связи с этим моральные и физические страдания, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования Тульцевым А.А. электрических сетей СНТ «Агропром» является факт его членства в данном товариществе. Сведений о том, что Тульцев А.А. использует электрические сети СНТ «Агропром» не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ему платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Напротив, судом установлено, что СНТ «Агропром» не является по отношению к Тульцеву А.А. ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг (в т.ч. – не связанных с энергоснабжением его земельных участков) истец не заявлял; выводов о том, какую именно услугу СНТ «Агропром» как исполнитель, ненадлежащим образом оказало Тульцеву А.А. как потребителю, обжалуемое решение не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2016 года.