Решение по делу № 33-13286/2013 от 14.10.2013

Судья Д.А. Бусыгин Дело № 33-13286/13 Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителей некоммерческого садоводческого товарищества «Мечта» - М.В. Осипенко и А.А. Желаева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска некоммерческому садоводческому товариществу «Мечта» к Мартыновой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и переносе забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей некоммерческого садоводческого товарищества «Мечта» - М.В. Осипенко и А.А. Желаева об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, возражения ответчика В.Г. Мартыновой против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей некоммерческого садоводческого товарищества «Мечта» - М.В. Осипенко и А.В. Борисова в поддержку доводов апелляционной жалобы, В.Г. Мартынову в поддержку законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое садовое товарищество «Мечта» (далее по тексту СТ «Мечта») обратилось в суд с иском к В.Г. Мартыновой об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком и переносе забора до границ земельного участка В.Г. Мартыновой. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 2 октября 1995 года № 1253 и государственного акта .... 1996 года истцу предоставлен земельный участок площадью 9,387 га в бессрочное (постоянное) пользование. Ответчик является членом СТ «Мечта», ей предоставлен земельный участок № 24 площадью 519,2 кв.м. Данный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет с последующей в 2008 году регистрацией на него права собственности. В ходе судебного рассмотрения в Советском районном суде г. Казани другого гражданского дела было установлено, что фактическая площадь земельного участка В.Г. Мартыновой составляет 568,86 кв.м., то есть больше на 49,29 кв.м. Данное увеличение произошло в связи с установкой ответчиком забора, огораживающего ее земельный участок с северной стороны, на землях общего пользования. В.Г. Мартынова заняла часть дороги, что затрудняет проезд и нарушает права истца как владельца земель общего пользования и законные интересы других собственников земельных участков.

В суде первой инстанции ответчик В.Г. Мартынова исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: Муниципального коммунального учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем СТ «Мечта» - М.В. Осипенко ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что судом не принято во внимание положения устава СТ «Мечта», согласно которым его членам запрещено захватывать (занимать) любые земли общего пользования (аллеи, дороги, призаборные полосы) за пределами переданного им в пользование земельного участка. Сдвинув без разрешения забор в сторону дороги, ответчик сделала аллею уже по ширине, чем затруднила проезд сотням других садоводов к своим земельным участкам, нарушила их права, а также правила пожарной безопасности. Суд не учел заключение эксперта об увеличении земельного участка ответчика почти на 50 метров, которое произошло в основном за счет земель общего пользования. В то же время акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика от сентября 2010 года не мог быть положен в основу решения суда, поскольку не все соседи были извещены о межевании, а подпись председателя правления СТ «Мечта» недействительна, поскольку нет указания на протокол заседания правления товарищества о согласовании ответчику права занять земли общего пользования.

В апелляционной жалобе представителем СТ «Мечта» - А.А. Желаевым также ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с нарушением норм материального права, при этом указывается, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что председатель СТ «Мечта» М.В. Осипенко был не вправе согласовывать границы земельного участка ответчика, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В своих возражениях на апелляционные жалобы В.Г. Мартынова указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, выводы которого основаны на объективном и всестороннем рассмотрении данного гражданского дела, поэтому просила оставить данное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители некоммерческого садоводческого товарищества «Мечта» - М.В. Осипенко и А.В. Борисов апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Настаивали на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

В.Г. Мартынова просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Муниципального коммунального учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела.

Так постановлением Главы администрации г. Казани .... от <дата> СТ «Мечта» был выделен земельный участок площадью 9,387 га под коллективное садоводство (л.д. 43-45).

Право постоянного пользования данным земельным участком подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... с экспликацией (л.д. 35-41).

Постановлением № 999 от 23 августа 1999 года «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «Мечта» Советского района г. Казани, утверждены материалы инвентаризации земель СТ «Мечта», согласно которым за В.Г. Мартыновой закреплен садовый участок № 24 площадью 519.20 кв.м. (л.д. 46-47).

Ответчик В.Г. Мартынова является членом СТ «Мечта» с закреплением за нею в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,0519 га., что видно из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... (л.д. 48-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 февраля 2008 года за В.Г. Мартыновой зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 50).

Из пояснений В.Г. Мартыновой и технического паспорта жилого строения без права регистрации проживания (л.д. 156) усматривается, что садовый дом ответчика построен в 1968 году, то есть до момента предоставления СТ «Мечта» земельного участка для коллективного садоводства.

Из представленных суду фотографий, а также схемы размещения земельных участков, заверенной печатью СТ «Мечта» (л.д. 113) видно, что ширина дороги и аллей является достаточной для проезда автомобилей, дорога имеет широкую обочину, при этом ограждение земельного участка ответчика расположено по одной линии с ограждениями садовых участков других садоводов.

В соответствии с межевым планом № 359-ф-10 земельного участка В.Г. Мартыновой (л.д. 87-97) за 2010 год, такое месторасположение границ земельного участка ответчика было согласовано от имени СТ «Мечта» ее председателем.

В то же время, представителями истца суду не представлены межевой план земель общего пользования товарищества, либо иные документы, в подтверждение точных границы или размеров дорог и аллей в данном товариществе, что исключает возможность проверки доводов стороны истца о необоснованном захвате ответчиком их части.

Таким образом утверждения стороны истца о том, что В.Г. Мартынова заняла земли общего пользования СТ «Мечта» в виде части дороги и аллеи, не подтверждены объективными доказательствами.

При таких данных, суд постановил по данному гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Довод апелляционных жалоб о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика от сентября 2010 года не мог быть положен в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку таковой подписан от имени СТ «Мечта» уполномоченным лицом и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Другие доводы апелляционных жалоб представителей СТ «Мечта» не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на предположительных выводах экспертного заключения, проведенного по другому гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы представителей СТ «Мечта» как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Выводы районного суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей некоммерческого садоводческого товарищества «Мечта» - М.В. Осипенко и А.А. Желаева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи