Решение по делу № 33-6255/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6255/2016

31 марта 2016 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФВГ, его представителя по доверенности ФВГ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворения исковых требований ФВГ к ФВГ, ФВГ, ФВГ о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФВГ обратился в суд с иском к ФВГ, ФВГ, ФВГ о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата апелляционным определением Верховный Суд Республики Башкортостан с ФВГ в пользу ФВГ взыскана денежная сумма в размере ... ... рублей за неосновательное обогащение. Иглинским РО СП возбуждено исполнительное производство. При этом стало известно, что в день оглашения судебного постановления, обязывающего ФВГ вернуть денежные средства, затраченные на строительство дома, то есть дата, она оформила переход права собственности (дарение) на принадлежащую ей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес на своих сыновей ФВГ и ФВГ В настоящее время в собственности ФВГ на сегодняшний день только объект спора, дом на адрес. Истец полагает, что отчуждая имущество, должник злоупотребила правом, использовала принцип минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, как того предусматривает ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик совершила сделку дарения дома с целью уклониться от исполнения решения суда и применила договор дарения, без намерения создать соответствующие правовые последствия и данная сделка в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой. С учетом изложенного, когда ФВГ является взыскателем по отношению к ФВГ и ее действия по сделке дарения квартиры привели к невозможности исполнения решения суда, то истец на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ просил суд признать ничтожной сделку по дарению квартиры по адресу: РБ, адрес между ФВГ и ФВГ ФВГ от дата; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ФВГ указанную квартиру, судебные расходы возложить на ответчиков.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФВГ, его представитель по доверенности ФВГ ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, оспаривая правовые основания отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФВГ к ФВГ о возмещении собственником затрат, произведенных сторонним лицом при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Вербная, адрес отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФВГ к ФВГ удовлетворены частично и со ФВГ в пользу ФВГ взысканы денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения расходов, понесенных ФВГ при возведении объекта недвижимости по адресу: Республики Башкортостан, адрес, а также со ФВГ в пользу ФВГ взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Судом установлено, что у ФВГ в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между ФВГ (даритель) ФВГ и ФВГ (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по РБ ФВГ от дата в отношении ФВГ о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей 13 копеек в пользу ФВГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительное производство в отношении ФВГ возбуждено после заключения договора дарения недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд отметил, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Суд пришел к выводу об отсутствии у договора дарения признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами.

Обоснованно судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки дарения какие либо ограничения ФВГ по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Суд не усмотрел со стороны ФВГ признаков злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

    решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФВГ, его представителя по доверенности ФВГ без удовлетворения.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи             Гибадуллина Л.Г.

                                Ткачева А.А.

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.