Решение по делу № 33-1820/2014 от 05.03.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1820

Строка № 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Бутенко ….. к Управлению ФСИН России по Воронежской области о взыскании недоплаченных сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере …. рублей за период с 09.03.2004 по 31.12.2012,

по апелляционной жалобе Бутенко …. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2013 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2013 года Бутенко …… отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФСИН России по Воронежской области о взыскании недоплаченных сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере …. рублей за период с 09.03.2004 по 31.12.2012 (л.д. 234, 235-236).

В апелляционной жалобе Бутенко …. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу; применение судом первой инстанции законов, не подлежащих применению; неприменение законов, подлежащих применению (л.д. 240-244).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия. На основании частей 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Васневой ….., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Сбитневой ….., считающей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что приказом начальника Управления ФСИН России по Воронежской области от 29 декабря 2003 года № 323 л/с подполковник внутренней службы Бутенко …. был уволен из уголовно-исполнительной системы Минюста России с 31 декабря 2003 года по п. «з» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 14).

По результатам первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с 2 февраля по 18 февраля 2004 года Бутенко …. признан инвалидом третьей группы по военной травме на срок до 1 марта 2005 года; в связи с признанием инвалидом ему назначена пенсия по инвалидности с апреля 2004 года. При первичном судебно-медицинском освидетельствовании в бюро СМЭ 9 марта 2004 года ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %; с этого момента ему назначены и выплачиваются суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью.

При повторном освидетельствовании в бюро СМЭ 1 декабря 2004 степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в размере 80 %; данная степень утраты профессиональной трудоспособности была подтверждена при очередных освидетельствованиях в 2005 - 2009 годах. В 2010 году по результатам очередного освидетельствовании в бюро СМЭ определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.

При повторном освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы в 2005 году и очередных освидетельствованиях в 2005 - 2008 годах Бутенко …. признавался инвалидом 2 группы по военной травме. При очередном освидетельствовании в 2009 году истец признан инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 12-20, 21).

Согласно части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.), действие которого распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотрудникам уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей, производились в соответствии со статьей 34.1 Закона РФ от 21.06.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Согласно части четвертой ст. 34.1 данного Закона в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, за весь спорный период времени (с 09.03.2004 по 31.12.2012) размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, подлежал уменьшению на сумму назначенной им пенсии по инвалидности; данное правило установлено федеральным законодательством.

Обязательность уменьшения размера ежемесячной денежной компенсации на сумму назначенной пенсии по инвалидности не входит в противоречие с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 N 376, с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 N 198, согласно которым размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 22, 23 соответственно). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

На дату увольнения истца со службы и в течение всего спорного периода, за который истец просит взыскать недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации, денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1).

Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из:

дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму;

премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;

материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками (пункт 8).

Из представленного ответчиком порядка расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику Бутенко …. следует, что все виды денежного довольствия сотрудника учтены при определении размера выплачиваемых ему сумм ежемесячной денежной компенсации. При этом из расчета следует, что за весь этот период времени (апрель 2004 года – декабрь 2012 года) сотруднику излишне выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере … рублей (л.д. 58-61, 62-63).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в спорном случае отсутствует факт недоплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Бутенко ….; наоборот, за спорный период времени сумма переплаты истцу со стороны ответчика составляет 764736,34 рублей.

Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела; при разрешении спора судом применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи