Решение по делу № 1-23/2012 от 19.03.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                     

<ДАТА1>                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Белькова Н.А.,

подсудимого Монохонова <ФИО1>,

защитника адвоката Батоцыренова А.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Ханхараевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Монохонова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Монохонов <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА4>, около 19 часов в доме по ул. <АДРЕС>, 30, у. Кульский Станок, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> между Монохоновым А.В. и <ФИО2>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Монохонов А.В. нанес один удар кулаком по лицу <ФИО2> От удара <ФИО3> упала на пол. После чего Монохонов А.В. сев на <ФИО2>, сверху нанес два удара кулаком по лицу последней. В результате преступных действий Монохонова А.В. <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые по своим свойствам  расцениваются  как  повреждения,  не  причинившие  вреда здоровью.   Во  время нанесения ударов <ФИО2> у Монохонова А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО2>, <ДАТА4>, около 19 часов Монохонов А.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что он осуществляет психическое насилие в отношении <ФИО2>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО2>, и желая наступления этих последствий, с целью запугивания последней высказал в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!», при этом схватил последнюю руками за шею и стал сдавливать руками ее горло, перекрывая дыхания, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины шеи, не причинившие вред здоровью и высказал в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!», при этом видя, что последняя действительно напугана его действиями, и угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимает реально.

Потерпевшая <ФИО2>, видя крайне возбужденное состояние Монохонова А.В., учитывая, что последний находится в возбужденном, агрессивном состоянии, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий Монохонова А.В., угрозу убийством, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, своими действиями Монохонов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Монохонов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Батоцыреновым А.Н. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Монохонов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник Бвтоцыренов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Монохонова А.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Монохонова А.В. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Монохонов А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник Батоцыренов А.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Потерпевшая <ФИО2> согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель заместитель прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Бельков Н.А. согласился с ходатайством подсудимого Монохонова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монохонов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Монохонова А.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Суд квалифицирует действия Монохонова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Монохонова А.В. в связи с примирением с подсудимым, он принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, она его простила.

Подсудимый Монохонов А.В. заявил, что они с потерпевшей <ФИО2> помирились, он принес ей свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Батоцыренов А.Н. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бельков Н.А. в суде с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Монохонова А.В. согласен, поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Монохонов А.В. примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый Монохонов А.В. примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед последней.

Согласно пояснений <ФИО2> между подсудимым и ею состоялось примирение, Монохонов А.В. извинился перед ней, помогает по хозяйству, потерпевшая его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Монохонов А.В. ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, загладил причиненный вред потерпевшей, Монохонов А.В. и <ФИО2> помирились, подсудимый Монохонов А.В. раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монохонова А.В. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого Монохонова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Монохонова <ФИО1> от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинению Монохонова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Монохонова А.В. - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Монохонова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                            Ширипнимбуева А.В.