Решение по делу № 2-13710/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                                 Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Шаповалову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с иском к Шаповалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 455484,98 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7754,85 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo Sedan, идентификационный номер №, год выпуска 2014, модель, № двигателя – №, цвет – белый, ПТС – №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 564000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 11.04.2014г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 532688 руб. для приобретения транспортного средства на 60 месяцев под 13, % годовых с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование автомобиль был передан в залог истцу.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита задолженность по кредитному договору составляет 455484,98 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ФИО5 действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шаповалов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телеграммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,11.04.2014г. между АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» и Шаповаловым Е.А. был заключен кредитный договор № CL-2014-122543, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 532688 руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствуют направленное истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита, выписка по счету, а также расчет задолженности.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 455484,98 руб., которая складывается из:

- остаток основного долга по кредиту в размере – 359418,24 руб.;

- задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту –62302,17 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 255,32 руб.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25217,67 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6271,39 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2020,19 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на VOLKSWAGEN Polo Sedan, идентификационный номер №, год выпуска 2014, модель, № двигателя – №, цвет – белый, ПТС – №,

В силу ч 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

При таких обстоятельствах, установит начальную продажную стоимость предмета залога следует в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости, представленным истцом, в размере 564000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 7754,85 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 388,93 руб., а всего 8143,78 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 455484,98 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек). и судебные расходы в размере 8143,78 руб. (восемь тысяч сто сорок три рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскание обратить на автомобиль: VOLKSWAGEN Polo Sedan, идентификационный номер №, год выпуска 2014, модель, № двигателя – №, цвет – белый, ПТС – №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с заключением об актуализации заложенного имущества в сумме 564 000 руб., определить способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 01.06.2016г.