Решение по делу № 2-913/2015 от 13.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/15 по иску АО «ФИА-БАНК» к Павлову Евгению Дмитриевичу, Павловой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, и по встречному иску Павлова Евгения Владимировича к АО «ФИА-БАНК» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Павлову Е.Д., Павловой С.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем,что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной линии в сумме <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не в полном объеме не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника Павлова Е.Д. имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должников – Павлова Е.Д., Павловой С.В. – земельного участка. Иное имущество, достаточное для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Павлов Е.Д. предъявил встречное исковое заявление. Ссылается на то, что на основании п. 3 ст. 2, Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просит признать задолженность перед АО «ФИА-БАНК» погашенной в полном объеме, прекратить долговое обязательство Павлова Е.Д. возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить долговое обязательство Павловой С.В., возникшее из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, №

В судебном заседании представитель АО «ФИА-БАНК» Филиппов М.П., действующий на освоении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полостью поддержал исковые требования, встречный иск считает необоснованным.

Ответчик Павлов Е.Д. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной линии в сумме <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника Павлова Е.Д. имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должников – Павлова Е.Д., Павловой С.В. – земельного участка. Иное имущество, достаточное для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Павловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Е.Д.

Решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании уставлено, что ответчики являются должниками по отношению к банку, длительное время не исполняют вступившее в законную силу решение суда, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеется.

Спорный земельный участок, принадлежащий Павлову Е.Д. в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учётом изложенного исковые требования АО «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении способа реализации и установлении начальной продажной цены земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Данное имущество не заложено, предметом ипотеки не является.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Павлова Е.Д. о признании задолженности погашенной, прекращении долгового обязательства Павлова Е.Д.

Данные требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана заложенность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенный дом земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Павлов Е.Д. ссылается на том, что предмет ипотеки остался нереализованным и оставлен залогодержателем за собой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное имущество передано взыскателю.

На основании п. 3 ст. 2, Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данным пунктом закона предусмотрено, что предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

В данном случае предметом ипотеки является не жилой дом, земельный участок и расположенный на нем объект незавершённого строительство, готовность 12 %, по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению к данным правоотношениям.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска Павлова Е.Д. о признании задолженности погашенной, прекращении долговых обязательств Павлова Е.Д. – следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по иску в части требований о прекращении долгового обязательства Павловой Светланы Владимировны прекращено в связи с отсутствием у истца Павлова Е.Д. право на обращение в суд в защиту интересов Павловой С.В..

Доводы Павлова Е.Д. о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно определение Автозаводского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с Павловой С.В. – не может явиться основанием к отказу в об обращении взыскания на земельный участок, так как должником является не только Павлова С.В., но и Павлов Е.Д., который несёт солидарную ответственность.

Исполнительное производство в отношении Павлова Е.Д. возбуждено на основании подлинника исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, производство по делу в части исковых требований о прекращении долговых обязательств Павловой С.В. прекращено в связи с отсутствием у истца Павлова Е.Д. права на предъявление иска в интересах Павловой С.В.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» к Павлову Евгению Дмитриевичу, Павловой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв., назначения – земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Павлову Евгению Дмитриевичу в счет удовлетворения требований АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Павлова Евгения Дмитриевича, Павловой Светланы Владимировны в пользу ЗАО «ФИА-банк» государственную пошлину в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований АО «ФИА-БАНК» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова Евгения Дмитриевича к АО «ФИА-БАНК» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, прекращении долговых обязательств Павлова Евгения Дмитриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года