Решение по делу № 2-1465/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1465/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мусиной Г.Р. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мусиной Г.Р. задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, мотивируя свое обращение тем, что ответчик Мусина Г.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признавалась налогоплательщиком соответствующих налогов. Согласно оперативному анализу налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом установлено, что на лицевом счете Мусиной Г.Р. имеется задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере <данные изъяты>, а именно по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>), денежному взысканию за нарушением законодательства о налогах, сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 118, п. 2 ст. 119, 119.1, п.п. 1,2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 (штраф - <данные изъяты>), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налог - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>) В добровольном порядке Мусина Г.Р. обязанность по уплате налогов, пени, штрафов не исполнила. Срок для принудительного бесспорного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ истец пропустил без уважительных причин, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными требованиями и ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мусина Г.Р. была надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем с уд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленные МРИФНС России № по РБ исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении сроков, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, МРИФНС России № по РБ обратилось к Мусиной Г.Р. с иском о взыскании задолженности перед бюджетом в размере <данные изъяты>.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию налоговым органом данной задолженности истекли.

В обоснование уважительной причины, по которой пропущен срок при обращении с настоящим заявлением в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ налоговый орган указывает на проведение ими сверки по налогам, что привело к установлению несоблюдения норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что признание задолженности ответчиком, может так же квалифицироваться как основания для восстановления срока давности.

Исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, суд приходит к мнению, что приведенные в обоснование для признания уважительной вышеназванной причины пропуска срока, являются достаточными для возможности восстановления МРИФНС России № по РБ пропущенного процессуального срока, в связи с чем удовлетворяет их ходатайство.

Рассматривая исковые требования МРИФНС России № по РБ по существу, суд руководствуется тем, что согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплатильщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплатильщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплатильщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Из материалов дела установлено, что на основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, но несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному Межрайонной ИФНС России № по РБ требованию, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные МРИФНС России № по РБ исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с Мусиной Г.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мусиной Г.Р. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Г.Р. задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, в том числе: налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Мусиной Г.Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья: В.Е. Артемьев