Решение по делу № 10-15/2016 от 02.09.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.09.2016 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО7, с участием с участием частного обвинителя ФИО4, ее представителя ФИО2 и адвоката ФИО3, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителей частного обвинителя ФИО4 по доверенности ФИО2 и адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 10.08.2016г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 10.08.2016г прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым к уголовной ответственности могут быть привлечены только лица, совершившие преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116УК РФ в отношении близких родственников.

В апелляционной жалобе представители частного обвинителя ФИО4 по доверенности ФИО2 и адвокат ФИО3 просят отменить указанное постановление мирового судьи и материал направить в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на том основании, что постановление судьи является незаконным, прекращая дело мировой судья должен был привлечь ФИО6 к административной ответственности по 6.1.1 КОАП РФ, последним не возмещен ущерб ФИО4, в связи с чем основания для прекращения не имеются.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 и ее представители ФИО2 и адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и материала направить для привлечения ФИО6 уголовной ответственности за совершение должностного преступления.

ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В связи с наличием основания для прекращения уголовного дела, заседание по нему мировым судьей проведено на предварительном слушании в соответствии со ст. 229 УПК РФ и постановлением от 10.08.2016г. с согласия подсудимого уголовное дело в отношении последнего прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Так, Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 116 УК РФ внесены изменения и она изложена в новой редакции.

Согласно диспозиции указанной статьи, субъектами ответственности по нему являются лица, совершившие преступление только в отношении близких родственников.

В связи с этим, по смыслу Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении иных лиц, подлежат прекращению.

Потерпевшая ФИО4 не является ФИО6 близкой родственницей и, следовательно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по названной статье.

Так, в соответствии со ст. 239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 24 УПК РФ, если новым уголовным законом устранена преступность или наказуемость уголовно- наказуемого деяния.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Далее, другие доводы апелляционной жалобы заключались в том, что в действиях ФИО6 усматриваются состав преступления по ст. 286 УК РФ и мировой судья в соответствии со ст. 6 ст.321 УПК РФ должна была направить материал для возбуждения уголовного дела.

Данные доводы частного обвинителя не основаны на законе.

Поскольку ФИО6 является директором Муниципального образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в учреждении, то является должностным лицом.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий ( ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Это может выразиться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленном законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Между тем, таких, предусмотренных законом обстоятельств, по уголовному делу судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между ФИО6 и ФИО4 возник из-за жалоб последней в различные инстанции на него.

В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО6 причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, согласно акту медицинского обследования № от 21.01. 2016г.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО6 были совершены действия по превышению должностных полномочий, основания не имеется.

В связи с этим выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым, оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2016г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Далее, сроки привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, также истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 10.08.2016г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5