Решение от 27.10.2014 по делу № 2-7969/2014 от 01.09.2014

К делу № 2-7969/2014

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«27» октября 2014 года                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Л. к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

О.Л. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 декабря 2005 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО <данные изъяты>» (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство работ. Согласно договора подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, а именно: передать в собственность подрядчика квартиру №, по адресу: <адрес> Срок окончания строительства определен как 4 квартал 2006 года. ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме. Далее на основании договора переуступки права требования от 03 октября 2012 года ООО «<данные изъяты> переуступило свои права требования по договору подряда от 30 декабря 2005 года истцу. 03 октября 2012 года ООО <данные изъяты> было уведомлено о переуступке права требования. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательство по договору. Просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от него поступило заявление об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от него поступило заявление об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом по делу установлено, что 30 декабря 2005 года между ООО <данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство работ. Согласно договора подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, а именно: передать в собственность подрядчика квартиру №, по адресу: <адрес> Срок окончания строительства определен как 4 квартал 2006 года. ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме. Далее на основании договора переуступки права требования от 03 октября 2012 года ООО <данные изъяты>» переуступило свои права требования по договору подряда от 30 декабря 2005 года истцу. 03 октября 2012 года ООО <данные изъяты>» было уведомлено о переуступке права требования. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательство по договору. Просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Из предоставленных документов можно сделать вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости начат строительством в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а потому является самовольным. Отсутствуют сведения о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды, а его собственником является муниципальное образование город Краснодар.

Согласно п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме, возведенном без разрешительной и проектной документации, то возведение спорного дома является самовольным. Кроме того, истец, просящий признать за ним право собственности на спорную квартиру, до обращения в суд не принимал меры к ее легализации. В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятия мер по легализации спорной квартиры.

Таким образом, согласование с органом местного самоуправления оформления права собственности на спорной квартиры является единственным способом досудебного решения вопроса дальнейшей судьбы самовольного строительства. Однако, истцом не было принято мер по оформления права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке через орган местного самоуправления. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением не предоставлено доказательств невозможности устранения имеющихся препятствий для оформления права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора об уступке права требования от 03 октября 2012 года, при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Также следует учесть, что истец О.Л. является генеральным директором ООО <данные изъяты>» ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –