Решение по делу № 33-1744/2016 от 03.02.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Садгород» к Звегинцеву А.В., Звегинцевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по частной жалобе Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСЖ «Садгород» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил: взыскать солидарно со Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. в пользу Товарищества Собственников Жилья «Садгород» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ТСЖ «Садгород» - Герасимова Д.Г., представителя Звегинцевой Е.В. и Звегинцева А.В. – Яковлева А.Ф., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Садгород» к Звегинцеву А.В, Звегинцевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, со Звегинцева А.В. и Звегинцевой Е.Е. солидарно в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 40 291,73 руб., пеня в размере 6 067,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590,77 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 58 949,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Садгород» в лице представителя С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов истца в Советском районном суде г. Владивостока, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Садгород» на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что истцом заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств. Сторонами подписан отчет исполнителя об оказанных услугах, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание не явились ответчики: Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В. Суд счел их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим. Заявленное требование рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились Звегинцев А.В. и Звегинцева Е.В. В частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, поскольку они не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в солидарном порядке, что противоречит нормам действующего законодательства. Сумму расходов считают завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ТСЖ «Садгород» полагает, что определение суда соответствует закону.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также о переходе к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Садгород» поддержал заявленные требования, просил взыскать со Звегинцева А.В. и Звегинцевой Е.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные в ходе слушания дела в Советском районном суде г. Владивостока, который отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции и удовлетворил исковые требования ТСЖ «Садгород».

Представитель Звегинцева А.В. и Звегинцевой Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на несоразмерность судебных расходов, просил учесть, что судом уже взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Также ссылался на нарушение судом прав ответчиков, которые не были извещены о судебном заседании при разрешении настоящего ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ТСЖ «Садгород» в отсутствие Звегинцева А.В. и Звегинцевой Е.В. и их представителя, посчитав причину их неявки неуважительной.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте слушания ходатайства путем отправки извещения по адресу: <адрес>. Однако из адресной справки следует, что Звегинцев А.В. и Звегинцева Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 158-159).

Поскольку у суда не имелось информации о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суду следовало отложить судебное заседание, чего сделано не было.

В частной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом их прав на участие в судебном заседании. Указанные доводы заслуживают внимание. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Садгород» поддержал ходатайство, просит взыскать с ответчиков расходы истца в сумме 15000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции за услуги представителя.

Представитель ответчиков полагает сумму расходов завышенной.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, усматривает основания для его частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Садгород» к Звегинцеву А.В. и Звегинцевой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд взыскал со Звегинцева А.В. и Звегинцевой Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Садгород» сумму задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40291,73 рублей, пеню в размере 6067,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1590,77 рублей, расходы за составление иска – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 58949,75 рублей.

При этом, расходы на представителя были взысканы судом за ведение дела у мирового судьи, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с адвокатом С.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также понес расходы на представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.202-204).

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом характера спора и проведения одного судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Указанные расходы взыскиваются с ответчиков солидарно. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку основной долг по коммунальным платежам взыскан с ответчиков солидарно, то и расходы на представителя подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

По делу вынести новое определение.

Заявление ТСЖ «Садгород» о возмещении судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Звегинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Звегинцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ТСЖ «Садгород» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей солидарно.

Председательствующий

Судьи