Решение по делу № 2-4839/2019 от 26.09.2019

                                16RS0049-01-2019-004650-78

                                          дело №2- 4839/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года                                город Казань

     Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкова Дмитрия Алексеевича к Чичкову Алексею Алексеевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафроновой Татьяне Геннадьевне, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Милеуше Садрисламовне, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании действий незаконными, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Чичиков Д.А. обратился в суд с иском к Чичкову Алексею Алексеевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафроновой Татьяне Геннадьевне, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Милеуше Садрисламовне, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании действий незаконными, признании сделки недействительной.

В обоснование своего иска Чичков Д.А. указал, что решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. ответчику Чичкову А.А. отказано в установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. ответчику Чичкову А.А. отказано во вселении.

Тем не менее, несмотря на существующие ограничения, --.--.---- г. ответчиком было нарушено жилищное право, а также гражданское право, с участием третьих лиц. Об этом происшествии истцом было сделано обращение в отдел полиции №6 «Савиново» и в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани. Также истцом было сделано обращение в суд Ново-Савиновского района и к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. с требованием о временной приостановке действий, связанных с жилым помещением по адресу: ... ....

--.--.---- г. ответчиком вновь была предпринята попытка нарушения жилищного и гражданского права с целью освидетельствования жилого помещения, с участием соответчиков Кузнецова М.В. и Кузнецовой Н.И. на требование покинуть жилое помещение, ответчик и соответчики выполнили его.

--.--.---- г. в районе 16 часов 00 минут соответчик Кузнецов М.В. нарушил жилищное и гражданское право, войдя в жилое помещение на правах собственника, отказавшись его покинуть по требованию истца. Об этом происшествии истцом было сделано обращение в отдел полиции №6 «Савиново».

Ответчик Чичков А.А. незаконно, в нарушении решения Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., решения Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 25 и 35 Конституции Российской Федерации, совершил продажу 2/3 доли жилого помещения с наличием ограничения: невозможности выдела долей в натуре и отказом во вселении.

--.--.---- г. Чичковым А.А., посредством нотариуса, была совершена сделка купли- продажи 2/3 доли жилого помещения по адресу: ... .... Покупателем являются Кузнецов М.В. и Кузнецова Н.И.

Соответчики Кузнецов М.В. и Кузнецова Н.И. с нарушением указанных норм права, приобрели 2/3 доли жилого помещения с ограничением прав, хотя знали о них, что также является принуждением к сожительству.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С. с нарушением указанных норм права, провела нотариальное действие по купли-продаже 2/3 жилого помещения, несмотря на предупреждение истца о многочисленных судебных разбирательствах, связанных с указанным жилым помещением.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафронова Т.Г. с нарушением указанных норм права, провела нотариальное действие по купли-продаже 2/3 жилого помещения, несмотря на предупреждение истца о многочисленных судебных разбирательствах, связанных с указанным жилым помещением.

Сам же документ «Договор купли-продажи доли квартиры» по сущности своей юридически безграмотен и антиконституционен, поскольку представляет собой нарушение жилищного права.

Таким образом, «доля квартиры» - не является видом жилого помещения и объектом жилищных прав, и представляет собой ненормативное образование, сводящее на «нет», и подменяющее собой вид жилого помещения и объект жилищных прав «часть квартиры». «Доля квартиры» - ненормативный мутант жилищного и гражданского права - результат слияния жилищного и гражданского права, и – источник нарушения жилищного права.

Согласно пункту 2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам.

Согласно решению суда от --.--.---- г. Чичкову А.А. отказано в установлении порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно решению суда от --.--.---- г. Чичкову А.А. отказано во вселении.

Ответчик Чичков А.А., соответчики Кузнецов М.В. и Кузнецов Н.И. являются собственниками не всего жилого помещения, а лишь его части.

    В связи с изложенным, истец просил признать действия Чичкова А.А., Кузнецова М.В. противоречащими части 1 и части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 25 Конституции Российской Федерации, статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации; признать действия Кузнецовой Н.И. противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафроновой Т.Г. противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; и признать сделку «Договор купли-продажи доли квартира» от --.--.---- г. недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Чичков А.А. в судебном заседании исковые требования Чичкова Д.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Кузнецов М.В. исковые требования Чичкова Д.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что они законно купили долю в квартире и имеют право находиться в своей квартире.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Хабибуллина М.С. в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Чичкова Д.А. отказать. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сафронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковое заявление истца, выслушав ответчиков Чичкова А.А. и Кузнецова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Чичковым А.А. и Кузнецовым М.В., Кузнецовой Н.И. заключен Договор купли-продажи доли квартиры.

Предметом данного договора купли-продажи является доля – 2/3 в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны оценивают указанные доли в 1 350 000 рублей.

Данный договор сторонами – продавцом – Чичковым А.А. и покупателями – Кузнецовым М.В., Кузнецовой Н.И. исполнен в полном объеме, и ими не оспаривается.

Из искового заявления истца следует, что данная сделка недействительна, поскольку действия Чичкова А.А. и Кузнецова М.В., совершившие данную сделку, противоречат статье 2 Жилищного кодекса РФ, статья 133, 135 Гражданского кодекса РФ и статьями 25, 35 Конституции РФ; действия нотариусов Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. и исполняющего обязанности нотариуса Сафроновой Т.Г. противоречат статьям 133, 135 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ответчика Чичкова А.А. в судебном заседании следует, что он продал принадлежащую ему 2/3 доли ... ... Кузнецовым, претензий по оплате данной доли со стороны покупателей не имеет, договор не оспаривает. Его действия полностью соответствуют действующему законодательству.

Ответчик Кузнецов М.В. суду пояснил, что они с супругой купили 2/3 доли в ... ... на законных основаниях, заплатили за них денежные средства. И они, как законные собственники 2/3 доли данной квартиры, имеют право пользования, в том числе входить и проживать в данном жилом помещении.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из истребованного судом реестрового дела на спорную квартиру следует, что на основании Договора купли- продажи доли квартиры от --.--.---- г. Чичков Алексей Алексеевич продал, Кузнецов Михаил Васильевич и Кузнецова Надежда Ивановна купили 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из трех комнат, площадью 63 кв.м., этаж 6, кадастровый номер объекта- №--.

В соответствии с условиями данного договора Кузнецовы купили указанные доли 2/3, в равных долях каждому по 1/3 доле за 1 350 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого договора, продавцом Чичковым А.А. предоставлено свидетельство о передаче заявлений сособственнику Чичкову Дмитрию Алексеевичу, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. --.--.---- г. по реестру №--

В соответствии с Передаточным актом от --.--.---- г. Чичков А.А. передал Кузнецову М.В., Кузнецовой Н.И. 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... ... том виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

Данный договор сторонами исполнен полностью и сторонами договора не оспаривался.

Решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Чичкова Дмитрия Алексеевича к Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда не вступило в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец Чичков Д.А. ссылается на вступившие в законную силу решения Ново- Савиновского районного суда города Казани.

Из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. следует, что исковые требования Чичковой Эльзы Григорьевны, Чичкова Алексея Алексеевича к Чичкову Дмитрию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования Чичковой Эльзы Григорьевны и Чичкова Алексея Алексеевича к Чичкову Дмитрию Алексеевичу о вселении в жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Стороной указанных судебных споров ответчики Кузнецов Михаил Васильевич и Кузнецова Надежда Ивановна не являлись, а потому данные судебные решения не могут являться основанием к оспариванию сделки, заключенной между Чичиковым А.А. и ответчиками Кузнецовыми --.--.---- г..

Других доказательств того, что оспариваемая между Чичковым А.А. и Кузнецовыми сделка от --.--.---- г. нарушает требования закона или иного правого акта (статья 168 ГК РФ), либо она совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), либо каким- либо образом нарушает права Чичкова Д.А. истцом суду не представлено.

Ссылка истца на статьи 133, 135 Гражданского кодекса РФ и его доводы о том, что квартира является неделимой вещью, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные доводы истца вытекают из неправильного им толкования закона.

В действиях Чичкова А.А., продавшего принадлежавшую ему долю в спорной квартире; в действиях Кузнецова М.В. и Кузнецовой Н.И., купивших данные 2/3 доли в спорной квартире, ни нарушений норм жилищного и гражданского законодательства, ни норм Конституции РФ суд не усматривает.

Кроме того, как усматривается из представленных копий документов по оформлению данной сделки нотариусом Хабибуллиной М.С., при оформлении спорной сделки Чичков А.А. в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, как собственник 2/3 доли квартиры, известил своим Заявлением через нотариуса Хабибуллиной М.С. второго сособственника данной квартиры- Чичкова Д.А. о своем намерении продать свою долю в спорной квартире, о том, что у последнего имеется преимущественное право покупки данной доли, указав цену данной доли и срок, в течение которого продавец будет продавать данную долю.

Нотариус Хабибуллина М.С. Сопроводительным письмом исх №-- от --.--.---- г. направила данное Заявление Чичкова А.А. о предложении купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ... второму собственнику данной квартиры Чичкову Д.А.

Истец Чичков Д.А, получив данное извещение нотариуса Хабибуллиной М.С. --.--.---- г., своим преимущественным право покупки доли в ... ..., не воспользовался. В связи с чем, --.--.---- г. состоялась сделка по приобретению данной доли квартиры Кузнецовыми у Чичкова А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами спорной сделки- договора купли- продажи доли квартиры от --.--.---- г.- Чичковым А.И. и Кузнецовыми, а также нотариусами, сопровождавшими и удостоверившими данную сделку – Хабибуллиной М.С. и Сафроновой Т.Г., соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующего оформление сделок по отчуждению долей в праве совместной собственности в жилом помещении.

Таким образом, судом в действиях ответчиков Чичкова А.А., Кузнецовых М.В. и Н.И., заключивших спорный договор купли- продажи доли квартиры, а также нотариусов Хабибуллиной М.С. и Сафроновой Т.Г.- удостоверивших данную сделку, на обнаружено противоправных действий, нарушающих жилищные, гражданские права Чичкова Д.А. и нормы Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чичкова Дмитрия Алексеевича к Чичкову Алексею Алексеевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафроновой Татьяне Геннадьевне, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Милеуше Садрисламовне, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании действий незаконными, признании сделки недействительной не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чичкова Дмитрия Алексеевича к Чичкову Алексею Алексеевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафроновой Татьяне Геннадьевне, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Милеуше Садрисламовне, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании действий незаконными, признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.