Решение по делу № 33-2820/2015 от 14.07.2015

Дело № 33-2820/15             Докладчик Кутовая И.А.

    Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей             Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре                 Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2015 года дело по частной жалобе Лосева С. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Лосеву С. Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по делу №-**** о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» взысканы судебные расходы в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года указанное определение изменено. С Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** разъяснено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** о взыскании судебных расходов, согласно разъяснениям в пользу ООО «Владпромлес» с Лосева С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере **** руб., их них: расходы по оплату услуг представителей в размере **** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** о разъяснении определения отменено и с учетом ранее принятого апелляционного определения от **** апелляционной инстанцией было разъяснено, что с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме **** руб., из которых: **** руб. – расходы по оплате услуг представителей, **** руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

Лосев С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителей в размере **** руб., в обоснование ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери инвалида. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта о взыскании с него расходов на оплату услуг представителей на сумму **** руб. со сроком погашения 18 мес., с оплатой **** рублей в месяц.

Представитель ООО «Владпромлес» просил отказать Лосеву С.Ю. в предоставлении рассрочки, указав, что предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лосев С.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что указанные им обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для рассрочки исполнения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель указывает о наличии у него на иждивении 2-х детей и матери-инвалида, между тем, доказательства, подтверждающие размер доходов заявителя последним суду представлены не были.

При оценке указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта посредством уплаты Лосевым С.Ю. суммы в размере **** руб. ежемесячно в течение полутора лет значительно затягивает реальное исполнение судебного акта, будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые указаны в заявлении о рассрочке исполнения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий         П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

И.А. Кутовая