Решение по делу № 11-11/2015 от 31.03.2015

Мировой судья Поваляева Т.И. дело № 11-11-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2015 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Заполацкой Е.А.

При секретаре – Богдановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова ФИО11 к Репникову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Клубукова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием представителя истца Клубукова А.С. (по доверенности), ответчика Репникова Р.Ю.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Репников ФИО13., в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ допустил открывание дверей, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Удалова ФИО14., в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Репникова ФИО15 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дело инициировано иском Удалова ФИО16., просит взыскать с Репникова ФИО17. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удалова ФИО18. удовлетворены частично. Взыскан с Репникова ФИО19 в пользу Удалова ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Удалову ФИО21.отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Клубуков ФИО22. (по доверенности) просит решение в связи с нарушением норм процессуального праваотменить в части отказа во взыскании в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов истца на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, принять новое решение, которым исковые требования Удалова ФИО23 удовлетворить в полном объеме. Указал, что при проведении повторной экспертизы эксперт при установлении степени повреждений автомобиля истца и расчете стоимости восстановительного ремонта не учел, что правое зеркало заднего вида было заменено. Также эксперт не производил исследование автомобиля на наличие скрытых повреждений. Заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы, которое было принято судом, было составлено с нарушениями, в том числе при применении методики расчета.

Истец Удалов ФИО24. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Клубуков ФИО25по доверенности) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Ответчик Репников ФИО26 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлены факт дорожно-транспортного происшествия, вина участника дорожно-транспортного происшествия Репникова ФИО27 в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия обязанности у Репникова ФИО28 возместить истцу Удалову ФИО29. причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе о том, что заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Белгородским филиалом <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы, не соответствует требования закона.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Удалову ФИО30 а именно: <данные изъяты>

Факт того, что переднее правое крыло было повреждено повторно в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Представитель истца Клубуков ФИО31 в судебном заседании пояснил, что за неделю до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> однако факт ДТП не был оформлен соответствующим образом.

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рубля.

В указанном заключении указаны следующие повреждения, в том числе скрытые повреждения: <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием одного события (повреждения).

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом иного ДТП с участием автомобиля истца, оспариванием ответчика возможности образования повреждений на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указано на наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты> после ДТП от удара при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> следы <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный данным экспертным заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль был представлен эксперту в восстановленном состоянии, а именно была произведена замена зеркала заднего вида правое.

И при расчете стоимости восстановительного ремонта данное зеркало не было учтено, а также не устанавливались скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, в связи, с чем данное экспертное заключение не установило весь объем полученных повреждений.

Кроме того, из заключения <данные изъяты> следует, что в качестве источника запасных частей эксперт в заключении указывает, что руководствуется сайтом Exist.ru, однако в приложенных к заключению распечатках указаны иные источники. Кроме того, для расчета стоимости заменяемых деталей должна применяться средняя цена, которая складывается из сравнения их стоимости по минимум по двум источникам, чего в заключении сделано не было.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 433-п "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) (п.10).

Указанное экспертом <данные изъяты>, не было выполнено.

Кроме того, эксперт указал в исследовательской части заключения о том, что на автомобиле <данные изъяты> до ДТП имелись повреждения на переднем правом крыле в передней части, полученной от удара ранее по неустановленным причинам. Также имеются повреждения от повторного удара при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>

Однако в выводах эксперт не указал на данное обстоятельство, соответственно он фактически не ответил на вопрос, поставленный ему на разрешение судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы представителя истца Клубукова ФИО32. о том, что вышеуказанное заключение составлено с применением утратившим силу Постановления Правительства РФ №361, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим.

Доводы ответчика Репникова ФИО33 о том, что в заключении <данные изъяты><данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, а перечисленные им в акте осмотра повреждения явно надуманы, судом не принимаются, поскольку перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП наиболее полно и объективно отражен в акте осмотра, проведенного <данные изъяты><данные изъяты>», поскольку в справке о ДТП указаны лишь очевидные для сотрудника ГИБДД повреждения, сведений о скрытых повреждениях данная справка не содержит.

В качестве допустимого доказательства суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся приложением к заключению, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом экспертное заключение прошито и скреплено печатью.

Примененные экспертом методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ФИО9 при расчете восстановительного ремонта было учтено повреждение, полученное автомобилем истца от удара в результате ДТП, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, и стороной ответчика не представлено.

Эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Поэтому данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удалова ФИО34 к Репникову ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить в части взыскания ущерба, взыскав с Репникова ФИО36 в пользу Удалова ФИО37 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания расходов по оплате услуг оценщика отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Удалова ФИО38 удовлетворить, взыскать с Репникова ФИО39 в пользу Удалова ФИО40 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клубукова ФИО41. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая