Решение от 28.10.2016 по делу № 22-1634/2016 от 05.10.2016

Председательствующий – судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1634/2016

28 октября 2016 года г. Брянск

    Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи                  Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания                     Афанасенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Заблоцкого А.Г.,

представителя потерпевшего                             К.Г.М.,

осужденного Полещенко Д.А.,

защитника - адвоката                          Сидорова К.Н.,

действующего в интересах осужденного Полещенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Г.М. и осужденного Полещенко Д.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 9 сентября 2016 года, которым:

Полещенко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принятия решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Полещенко Д.А. в этой части признано право на реабилитацию.

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду передачи в аренду ООО «ДС» земельного участка по <адрес>) к 2 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Полещенко Д.А. освобожден от назначенного наказания, со снятием с него в силу п.12 данного Постановления судимости.

Мера пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. При вступлении приговора в законную силу залог в размере <данные изъяты> рублей возвратить залогодателю ООО «П» <адрес>.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Полещенко Д.А. отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, в его интересах защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Полещенко Д.А., занимая должность начальника управления имущественных отношений Брянской области, не выполнив возложенные на возглавляемое им управление судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков, где располагались городские леса, включая урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза», расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты>, в нарушение ст.ст.102, 105 Лесного кодекса РФ, передал в аренду ООО «ДС» для использования под размещение малоэтажной застройки земельный участок площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, который на основании указанного судебного решения подлежал передаче Брянской городской администрации для оформления права собственности. Указанными действиями Полещенко Д.А., явно выходящими за пределы его полномочий, в результате которых были сокращены площади городских лесов г.Брянска, что воспрепятствовало праву неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

По данному эпизоду приговором суда Полещенко Д.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за предел его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Полещенко Д.А. оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принятия им решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

В судебном заседании осужденный Полещенко Д.А. вину в содеянном не признал.

На приговор суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Заблоцким А.Г., а также поданы апелляционные жалобы представителем потерпевшего (в интересах <данные изъяты>) К.Г.М. и осужденным Полещенко Д.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. полагает, что приговор в отношении Полещенко Д.А. подлежит отмене в связи с незаконным оправданием осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принятия решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В.).

Не соглашаясь с приведенной судом оценкой доказательств по данному эпизоду преступления, мотивируя свою позицию, государственной обвинитель обращает внимание, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, полагает, что при назначении Полещенко Д.А. наказания, судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, что, по мнению прокурора, не соответствует требованиям социальной справедливости и не отвечает превентивной функции наказания.

С учетом изложенной позиции, просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (<данные изъяты>) К.Г.М. полагает приговор подлежащим отмене в связи с незаконным и необоснованным оправданием Полещенко Д.А. по эпизоду принятия решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В. и назначением осужденному несправедливого наказания.

Приводя свою собственную оценку исследованным судом доказательствам, мотивируя свою позицию, обращает внимание, что вмененный подсудимому материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является установленным фактом; данный ущерб причинил существенный вред бюджету Брянской области.

Также, ссылаясь на непризнание Полещенко Д.А. вины в содеянном, не соглашается с назначением осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Полещенко Д.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Полещенко Д.А. полагает, что приговор суда в части признания его виновным по эпизоду передачи в аренду земельного участка является необоснованным и необъективным, постановлен без учета реально установленных фактических обстоятельств в судебном заседании.

В жалобе обращает внимание, что осуществление действий, изложенных в приговоре суда, в том числе и по распоряжению земельными участками, полностью входило в круг его обязанностей. Полагает, в судебном заседании так и не было установлено, в чем выразились его действия, которые отнесены судом как явно выходящие за пределы полномочий; какие именно нарушения полномочий были допущены.

Не соглашается со ссылкой суда на апелляционные определения судебной коллегии Брянского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, полагает надуманным вывод суда о совершении им (Полещенко) умышленных действии за пределами возложенных полномочий в объеме предъявленного обвинения, т.е. в форме косвенного умысла.

В нарушение требований закона приговором суда не установлен мотив совершенного преступления.

Приводя ссылки на федеральные правовые нормы, не соглашается с выводами суда в той части, что его (Полещенко) действия выразились в сокращении площади городских лесов гор.Брянска, а также лишили неопределенный круг лиц права на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного в жалобе мнения, осужденный Полещенко Д.А. просит приговор суда изменить, оправдав его по эпизоду передачи в аренду ООО «ДС» земельного участка по <адрес> и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Сидоров К.Н. в интересах осужденного Полещенко Д.А., не соглашаясь с приведенными сторонами доводами и суждениями, просит в удовлетворении представления и жалобы представителя потерпевшего отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Полещенко Д.А. в судебном заседании отрицал свою вину в совершении инкриминированных преступлений, утверждал, что действовал в пределах должностных полномочий начальника управления имущественных отношений <адрес>.

Однако, несмотря на непризнание осужденными своей вины, выводы суда о виновности Полещенко Д.А. в превышении должностных полномочий по передаче в аренду ООО «ДС» земельного участка по <адрес> подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего К.Г.М., свидетелей А.С.А., К.Р.С., Т.С.А., А.С.Л., Б.О.Г., С.В.Н., Я.А.В., С.А.Б., Л.И.Г., документами, касающимися заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДС», заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, вопреки апелляционному представлению, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания Полещенко Д.А. в свою защиту, показания свидетелей защиты З.С.А., М.А.С. в судебном заседании, а также представленные стороной защиты документы, поскольку они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении Полещенко Д.А. превышения должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Полещенко Д.А., находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия Полещенко Д.А. по передаче в аренду ООО «ДС» земельного участка по <адрес> судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.286 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий Полещенко Д.А., в том числе, что совершение указанных действий стало возможным в силу занимаемой должности, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, наличии косвенного умысла на совершение данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полещенко Д.А. судом установлено, что преступные действия по передаче в аренду ООО «ДС» для малоэтажной застройки земельного участка по <адрес>, где располагались городские леса, выразились в невыполнении возложенных на возглавляемое им управление судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и передачи его Брянской городской администрации для оформления права собственности, а также в нарушении положений ст.ст.102, 105 Лесного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ. Указанные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Довод стороны защиты о несогласии со ссылкой на апелляционные определения судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был известен суду первой инстанции, проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод Полещенко Д.А. о не установлении мотива совершения им инкриминированного преступления, поскольку, по смыслу закона, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Что касается оправдания Полещенко Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принятия им решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В.), в совершении которого он обвинялся органами предварительного расследования, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, также не находит оснований не согласиться с решением суда.

В качестве доказательств причастности Плещенко Д.А. к совершении указанного инкриминируемого деяния стороной обвинения приведены следующие доказательства: показания представителей потерпевшего К.Г.М. и М.М.Ю., свидетелей А.С.Л., Б.В.А., Г.Ю.А., В.И.А., С.О.Б., Ш.Ю.В., Ч.Ю.М., С.Г.В., М.Е.С., документы о предоставлении Ш.Ю.В. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, заявление Полещенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В., другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

На основании приведенных доказательств органы предварительного расследования полагают, что Полещенко Д.А., занимая в соответствии с распоряжением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника управления имущественных отношений Брянской области, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе субъекта Российской Федерации «Брянская область», в служебные полномочия которого входило, в том числе, осуществление контроля за поступлением в бюджет Брянской области от продажи и аренды земельных участков, находящихся в областной собственности, превысил должностные полномочия при отказе в судебном порядке от исковых требований к Ш.Ю.В. о взыскании арендных платежей на сумму <данные изъяты> В результате преступных действий Полещенко Д.А. в бюджет Брянской области не поступили денежные средства в виде арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в своем приговоре верно обратил внимание на отсутствие достоверных данных о причинении в результате действий Полещенко Д.А. вреда при отказе последнего от исковых требований к Ш.Ю.В., поскольку не установлена сумма задолженности Ш.Ю.В. по арендным платежам, без которой отсутствуют основания для оценки существенности причиненного вреда, являющейся обязательным признаком объективно стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об оправдании Полещенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принятия им решения об отказе от исковых требований к Ш.Ю.В.), за отсутствием в его действиях состава преступления. Соответствующее решение суда надлежаще мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Полещенко Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Полещенко Д.А., суд признал наличие двоих малолетних детей и совершение им преступления впервые.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полещенко Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно и дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о применении в отношении осужденного Полещенко Д.А. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.п.9 и 12 которого последний подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Оправдывая Полещенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд справедливо признал за последним право на реабилитацию, а также отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного управлением имущественных отношений Брянской области.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителя потерпевшего и осужденного Полещенко Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░