Решение по делу № 2а-6016/2018 ~ М-5976/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-5463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шляги В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Шляга В.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что < Дата > он подал в УФССП России по Калининградской области заявление, в котором просил сообщить ему о том, производство по принудительному исполнению каких именно исполнительных документов отнесено к подведомственности Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, что послужило основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства № не в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, а Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Кроме того, он просил провести проверку на предмет наличия либо отсутствия конфликта интересов между взыскателем и кем-либо из должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области либо недобросовестных действий последних. При этом законность действий должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, связанных с возбуждением исполнительного производства, им не оспаривалась, поскольку он своевременно узнал о возбуждении исполнительного производства и в добровольном порядке исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем, до настоящего времени поданное им < Дата > обращение УФССП России по Калининградской области не рассмотрено, ответ на него не дан. Такое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в частности, право на рассмотрение обращения и на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Шляга В.В. просил суд признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении поданного им < Дата > обращения, возложить обязанность рассмотреть такое обращение и направить ему соответствующий ответ.

Шляга В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Шляги В.В. по доверенности Окомелко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Бубнова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что поданное административным истцом обращение было перенаправлено для рассмотрения в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, поскольку рассмотрение подобных обращений в компетенцию Управления не входит, о перенаправлении сообщения для рассмотрения в Отдел Шляге В.В. было направлено соответствующее уведомление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.ч.1,3 ст.12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ст.8 Закона также предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8 и п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 названного выше Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.Согласно п.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, утвержденного Приказом ФССП России от 03.10.2013 № 362, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Калининградской области.

Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации ряд полномочий, в том числе, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.2.1.23 Положения).

Как установлено судом, < Дата > Шляга В.В. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением, указав, что < Дата > он получил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ф. о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу А. денежных средств в сумме 40 000 рублей. Просил сообщить, производство по исполнению каких именно исполнительных документов относится к компетенции Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, почему исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в столь незначительном размере было возбуждено не по месту жительства должника, а в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Также просил провести проверку того факта, не являлось ли возбуждение исполнительного производства не в Отделе судебных приставов по месту жительства должника, а в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам следствием недобросовестных действий взыскателя и должностных лиц, не было ли заявление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве в результате таких факторов, как близкое знакомство ли родство взыскателя с кем-либо из должностных лиц.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поданное Шлягой В.В. обращение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области рассмотрено не было, ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленном порядке заявителю не дан.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

С доводами представителя Управления ФССП России по Калининградской области о том, что рассмотрение поставленных Шлягой В.В. в обращении вопросов не входит в компетенцию Управления, а потому было перенаправлено для рассмотрения вОСП по особым исполнительным производствам, суд согласиться не может.

Проанализировав содержание поданного Шлягой В.В. обращения, суд приходит к выводу о том, что оно подлежало рассмотрению именно Управлением ФССП России по Калининградской области, а в случае, если для разрешения поставленных вопросов требовались дополнительные материалы, Управление не было лишено возможности направить соответствующий запрос в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Само по себе перенаправление поданного Шлягой В.В. обращения в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области нельзя расценить, как направление обращения в другой государственный орган либо иному должностному лицу, поскольку данный Отдел является тем же органом государственной власти, что и Управление ФССП России по Калининградской области.

Более того, Шляга В.В. о перенаправлении поданного им обращения в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в установленном порядке уведомлен не был.

    Представленный суду ответчиком список № от < Дата > на простую почтовую корреспонденцию факт направления Шляге В.В. какого-либо уведомления не подтверждает, поскольку данный список, помимо количества почтовых отправлений, никаких иных данных, в частности, сведений об адресатах и адресах, в которые направляется корреспонденция, не содержит.

    В ходе рассмотрения дела административным ответчиком суду представлено служебное письмо и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ответом на обращение Шляги В.В., адресованное УФССП России по Калининградской области, от < Дата >, то есть составленным в тот период, когда настоящий спор уже находился в производстве суда.

    Вместе с тем, в данном письме изложены общие сведения об исполнительном производстве №, тогда как ни на один из поставленных в обращении вопросов ответ не дан, при этом копия такого письма в адрес Шляги В.В. не направлялась.

Таким образом, поданное Шлягой В.В. обращение в установленный срок и надлежащим образом Управлением ФССП России по Калининградской области не рассмотрено, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, что не соответствует требованиям закона и безусловно нарушает права административного истца на своевременное и полное рассмотрение поданного им обращения по существу поставленных в нем вопросов.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные Шлягой В.В. административные исковые требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в нерассмотрении обращения Шляги В.В. от < Дата >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на УФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, рассмотрев поданное им обращение надлежащим образом, и сообщить об исполнении решения в суд и Шляге В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шляги В.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении обращения Шляги В.В. от < Дата >.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возложить обязанность устранить допущенное нарушение и сообщить об исполнении решения в суд и Шляге В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья