Решение по делу № 22-3/2015 (22-1606/2014;) от 10.11.2014

Судья Пархомчук Т.Н. Д № 1-175/2014-22-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

судей – Никитина Р.В., Яковлева Д.С.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Васильева С.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

осужденного Богачева А.Р., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лукьянова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева С.В., апелляционную жалобу осужденного Богачева А.Р., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года, которым

Васильев С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 31.01.2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 26.11.2009 г.;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.09.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.03.2013 г.) к 07 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.03.2013 г.) к 06 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.09.2014 г., в срок наказания зачтено время содержания Васильева С.В. под стражей с 26.03.2013 г. по 30.09.2014 года включительно.

Богачев А.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий в ООО «<...>», <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 31.01.2008 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 03.03.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Васильева С.В. и Богачева А.Р., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Васильев С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Богачев А.Р. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 25 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, в остальной части обвинения вину признал частично. Богачев А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факта употребления наркотических средств, ссылаясь на показания свидетелей, указывает на неверную квалификацию его действий судом. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым ему деяниям, ссылается на то, что никогда не осуществлял продажу наркотических средств. Указывает на необъективность приговора, излишнюю его жесткость и отсутствие достаточной мотивированности выводов суда. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, ссылаясь на то, что защита осуществлялась не в полном объеме. Просит освободить его от процессуальных издержек, в том числе, по состоянию его здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе Васильев С.В. ссылается на отсутствие какого-либо сговора с Богачевым А.Р., а также на несоответствие выводов суда относительно показаний К.В.А. о предназначении наркотических средств, а также выводов суда о хранении наркотика. Анализирует показания свидетеля И.Э.И., указывает на недоказанность совершения им преступлений организованной группой. Также указывает на то, что приговор по указанию судьи оглашался сидя, за исключением вводной и резолютивной частей. Указывает на то, что в апреле 2013 года адвокат Березовский А.Ю. оказывал ему помощь по данному делу, консультируя его по манере поведения и даче показаний, а впоследствии данный адвокат представлял интересы осужденного Богачева А.Р. В связи с изложенным просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе Богачев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, считает, что участия в организованной группе не принимал. Выражает несогласие с показаниями свидетеля К.В.А., указывая, что последний менял их. Анализируя показания свидетелей К.В.А., Ж.И.Р., Ш.А.М., сотрудников УУР К.Е.Г., П.А.В. указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. В дополнениях указывает на неправомерные действия государственного обвинителя Тимофеевой Н.В. В связи с изложенным, считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Н.В. Тимофеева находит доводы жалоб осужденных несостоятельными, вину осужденных – доказанной, наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Васильев С.В. и Богачев А.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, дополнительно пояснили, что приговор суда подлежит отмене, в связи с участием в деле адвоката Березовского А.Ю. в качестве защитника Богачева А.Р., после дачи последним консультации Васильеву С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Васильева С.В. и Богачева А.Р., в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждёнными в суде, вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Васильева С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершенных преступлений;

- протоколом явки с повинной Васильева С.В, от 26 марта 2013 года, в котором Васильев С.В. сообщает, в том числе о совместном с К.В.А. приобретении и сбыте наркотиков;

- показаниями свидетеля К.В.А. по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе о совместном с Васильевым С.В., Богачевым А.Р. приобретении наркотиков, приготовлении их к сбыту;

- протоколом явки с повинной К.В.А. от 26 марта 2013 года;

- показаниями свидетеля Р.С.В., А.А.В., П.С.Д., П.А.С., по обстоятельствам преступления, совершенного Васильевым С.В. 25 - 26 февраля 2013 года;

- протоколом личного досмотра Васильева С.В. от 26 февраля 2013 года, согласно которому у последнего изъято, в том числе, сверток из бумаги с порошкообразным веществом желтого цвета;

- заключением химической судебной экспертизы № 115 от 15 марта 2013 года, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит психотропное вещество – амфетамин;

- показаниями свидетеля И.Э,Ч. по обстоятельствам поездки совместно с Богачевым А.Р., Васильевым С.В. и К.В.А. в феврале-марте 2013 года в <...>;

- показаниями свидетелей К.Е.А., П.А.В., по обстоятельствам задержания 25 марта 2013 года Васильева С.В. и К.В.А., изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетеля П.А.Ю., по обстоятельствам поездки, совместно с К.В.А., Васильевым С.В. на автомашине <...> в <...>, их задержания сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра Васильева С.В. от 25 марта 2013 года, согласно которому у последнего изъято, в том числе, сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, а также сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением химической судебной экспертизы № 478с от 05 апреля 2013 года, согласно которому представленные на исследования вещества являются наркотическими средствами-смесями, содержащими наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, психотропное вещество – декстрометорфан, а также кофеин;

- протоколом обыска от 26 марта 2013 года, согласно которому, по месту жительства К.В.А., последним выдано, порошкообразное вещество в виде порошка и комочков, находящееся в развернутом полиэтиленовом пакете, хранившееся в верхнем ящике комода;

- заключением химической судебной экспертизы № 479с от 01 апреля 2013 года, согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, психотропное вещество – декстрометорфан, а также кофеин;

- осмотром телефонных соединений абонентского номера <...> (Богачев А.Р.) которым установлено 72 соединения с абонентским номером <...> (Васильев С.В.) в период с 04 марта 2013 года по 25 марта 2013 года, а также 150 соединений с абонентским номером <...> (К.В.А. в период с 08 марта 2013 года по 25 марта 2013 года;

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно того, что они участия в организованной группе не принимали, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана соответствующая оценка и они обоснованно последним признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что преступления Васильева С.В. и Богачева А.Р. совершены, в том числе, в составе организованной группы, выводы суда об этом достаточно мотивированны, подтверждены, вышеуказанными и иными доказательствами, указанными в приговоре суда, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены. Положенные в основу выводов о виновности Васильева С.В. и Богачева А.Р. в инкриминируемых им деяниях доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания последних виновными в совершении указанных преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг доводы осужденных. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступные действия Васильева С.В. и Богачева А.Р. судом квалифицированы правильно, Васильева С.В.: по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.03.2013 г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.03.2013 г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере; Богачева А.Р.: по ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах относительно неправильной квалификации их действий, недоказанности вины в инкриминируемых им деяниях направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют об избрании ими благоприятной для себя позиции защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное, между тем указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Оценивая доводы осужденных о нарушении их права на защиту в связи с участием адвоката Березовского А.Ю., судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, адвокат Березовский А.Ю. 05 апреля 2013 года, до того как вступил в дело в качестве защитника Богачева А.Р., посещал содержащегося в СИЗО-1 Васильева С.В., согласно ордеру адвоката, основаниями к его выдаче являлось соглашение, впоследствии указанный адвокат осуществлял защиту осужденного Богачева А.Р., а защиту Васильева С.В. – адвокат Довгенко В.И.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо противоречий в показаниях Васильева С.В. и Богачева А.Р. свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденных, а также в их позициях, занимаемых как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, не имелось, в связи с чем судебная коллегия нарушения права на защиту осужденных не усматривает.

Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе Богачева А.Р. каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении государственного обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о склонении кого-либо из свидетелей к даче определенных показаний, в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева С.В., согласно протоколу судебного заседания, приговор провозглашен в установленном законом порядке. Каких-либо данных указывающих на нарушение порядка постановления и провозглашения приговора, влекущих его отмену или изменение в материалах дела не содержится.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал данные о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Богачеву А.Р., суд правомерно признал состояние здоровья, добровольное прохождение курса лечения по поводу наркозависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Васильеву С.В. суд обоснованно признал: по преступлению от 25-26 февраля 2013 года: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 25.03.2013 г.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того, по всем преступлениям – состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, Васильеву С.В. и Богачеву А.Р., правомерно, в силу положений ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, являющийся согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Исследованием личности Васильева С.В., в том числе, установлено, что он ранее судим, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления психоактивных веществ с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, страдает опиатной наркоманией второй стадии.

Исследованием личности Богачева А.Р., в том числе, установлено, что он ранее судим, женат, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов второй степени, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет ряд заболеваний, страдает хронической полинаркоманией второй стадии.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, о чем имеется мотивированный вывод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание обоим осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений осужденному Васильеву С.В., назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Условно-досрочное освобождение осужденному Васильеву С.В. по предыдущему приговору, правомерно, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева С.В., как следует из материалов дела, каких-либо оснований для освобождения последнего от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо снижения размера данных процессуальных издержек, исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года, в отношении Васильева С.В. и Богачева А.Р. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Васильева С.В., Богачева А.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи Р.В. Никитин

Д.С. Яковлев