Решение по делу № 33-14446/2014 от 26.06.2014

Судья: Жукова О.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Енюкова А. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Енюкова А. Н. к Летуновской Л. С., Летуновскому П. В., Летуновскому В. П., Левиной А. Н., Лисицину А. И., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Енюкова А.Н., представителя Летуновской Л.С., Летуновского В.П., Летуновского П.В. – Возовиковой М.А., представителя Енюкова А.Н. – адвоката Богомазовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Енюков А.Н. обратился в суд с иском к Летуновской Л.С., Летуновскому П.В., Летуновскому В.П., Левиной А.Н., Лисицину А.И., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит установить внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>.

В обоснование иска Енюков А.Н. указал, что он является собственником 31/600 долей жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. При доме имеется земельный участок, площадь которого составляет 2544 кв.м. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Однако при оформлении данного земельного участка, кадастровыми инженерами было установлено, что имеются наложения границ, и площадь участка уменьшилась до 2416 кв.м, это могло произойти при установлении собственником земельного участка при <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0080215:652 забора между земельными участками.

В судебном заседании Енюков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Просил установить внешние границы земельного участка общей площадью 2455 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Представитель ответчиков Летуновской Л.С., Летуновского П.В., Летуновского В.П. по доверенности - Возовикова М.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок при <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, его площадь и границы установлены постановлением администрации пушкинского района <данные изъяты>.

Ответчик Левина А.Н. в судебном заседании иск Енюкова А.Н. поддержала.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности - Туйнова О.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что внешние границы земельного участка при <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - Пригожаева Г.В. в судебном заседании пояснила, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, поскольку данный спор не затрагивает её интересов.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Енюкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Енюков А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в дело документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит 31/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты> (л.д.7).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г. администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> земельный участок общей площадью 2455 кв.м. в том числе участок 1- площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, приложением к данному постановлению является схема с указанием каталога координат земельного участка, согласования границ участка со смежными землепользователями (л.д.8, л.д.8 оборот).

Из объяснений истца следует, что при оформлении кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет, было выявлено наложение границ земельного участка при <данные изъяты> соседним земельным участком при <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики Летуновские (л.д.9).

Как было указано выше, границы земельного участка при <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты> и его площадь установлены на основании постановления администрации.

Енюков А.Н., заявляя вышеуказанные исковые требования, просит установить границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Т.о., анализируя представленные сторонами по делу доказательства, судом сделан обоснованный и правомерны вывод, что иск Енюкова А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку внешние границы земельного участка при <данные изъяты> установлены, и при наличии спора с совладельцами смежного земельного участка по вопросу землепользования, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Енюкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: