Решение по делу № 2-707/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-707/19 Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

с участием пом.прокурора Спиридоновой К.А.,

при ведении протокола пом.судьи Фроловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Ильиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мазитову Александру Равильевичу о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильина Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Мазитову Александру Равильевичу. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца Ильиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца Ильиной Е.А. расходы на погребение в размере 53 638 тридцать восемь) рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что 31.08.2018 года около 21-53 час. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мазитова А.Р. при управлении транспортного средства Автомашина1, per. знак №, и пешехода ФИО2., в результате которого пешеход ФИО2 получила травмы и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ильина Е.А. является матерью погибшей ФИО2., несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2., отец которого умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью дочери и матери истцам был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии погибла дочь истца Ильиной, истец, находясь в предпенсионном возрасте, осталась без поддержки и помощи со стороны близкого человека; малолетний сын погибшей остался сиротой, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи со смертью ФИО2 истец понесла расходы на погребение. Общая стоимость расходов истца на погребение составила 78 638 руб. (45 305 руб. + 5 933 руб. + 12 000 руб. + 15 400 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года непосредственный причинитель вреда должен возместить потерпевшему причиненный ущерб полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой, осуществленной страховой компанией, и общими расходами истца на погребение в размере 53 638 руб. (78 638 руб. - 25 000 руб.).

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей. Указала на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погибшая умышленно неоднократно выбегала на проезжую часть вне пешеходного перехода и ложилась на нее. Также при судебно-химическом исследовании было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения средней степени.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО2 ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия, не только как имеющие признаки грубой неосторожности, но и как умышленные, что является основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных и принятых исходных данных ответчик не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Указанные обстоятельства указывают на то, что с позиции ответчика вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 23 постановления Пленума ВС РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В свою очередь нарушений правил дорожного движения со стороны Ответчика установлено не было, как и состояния опьянения.

Установлено, что действия водителя автомобиля не находятся в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода. ФИО2. своими действиями поставила свою жизнь и здоровье под угрозу.

Установленные обстоятельства указывают как на причинение вреда вследствие непреодолимой силы (с позиции причинителя), так и на наличие в действиях пострадавшей умысла, так как, выбегая на проезжую часть и ложась на нее, человек не только должен осознавать противоправность своего поведения, но и сознательно допускает наступление вредного результата.

Данная ситуация является чрезвычайной по своему характеру, так как при должной степени осмотрительности водитель не может ожидать нахождения на проезжей части лежащего человека.

Обстоятельства являлись непредотвратимыми, что подтверждается экспертизой и установленными обстоятельствами дела. Водителем был выбран соответствующий обстановке скоростной режим, нахождение лежащего человека на проезжей части в темное время суток предвидеть было невозможно.

В случае, если суд, несмотря на указанные выше обстоятельства, усмотрит основания для взыскания с Ответчика морального вреда, просил, с учетом грубой неосторожности потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище;

погребение.

Законом предусмотрено оказание достаточного перечня услуг, связанных с погребением, на безвозмездной основе. Однако Истец не воспользовалась указанным правом по неизвестным причинам, что не может выступать основанием для обращения указанных расходов на Ответчика.

Также в квитанции № 002380 указано, что Истец получила справку на пособие.

Статьей 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение, размер которого установлен постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 N 74 в размере 5 701,31 руб.

Истец не предоставила информации об обращении за указанным пособием, что, в случае взыскания денежной компенсации на погребение с Ответчика в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению.

Представленные Истцом товарный чек № 47 от 02.02.2019 и от 01.09.2018 не подтверждают несение Истцом указанных расходов именно в связи с погребением ФИО2 К тому же несение расходов в размере 12 000 руб. по приобретению свадебного платья не подтверждается кассовым чеком, что также исключает отнесение таких расходов на Ответчика.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2018 года около 21-53 час. в районе д. 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мазитова А.Р. при управлении транспортного средства Автомашина1, per. знак №, и пешехода ФИО2., в результате которого пешеход ФИО2. получила травмы и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ильина Е.А. является матерью погибшей ФИО2., несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2., отец которого умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 31 августа 2018 года около 21 часа 53 минут Мазитов Александр Равильевич, управляя автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны пос. <адрес> в направлении г. Ярославля, со скоростью 60 км/ч. Во время движения в районе <адрес> в свете фар своего автомобиля в полосе своего движения на проезжей части обнаружил лежащего человека. Мазитов А.Р. применил меры торможения, однако, принятыми мерами предотвратить наезд не смог.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена <данные изъяты>

При исследовании трупа гр. ФИО2. обнаружены: <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. ФИО2. <данные изъяты>

Водитель Мазитов А.Р. показал, что 31 августа 2018 года в вечернее время он, управляя автомобилем Автомашина1 регистрационный знак №, двигался по <адрес> на территории д<адрес> со стороны пос. <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. Во время движения, в свете фар своего автомобиля на свой полосе движения увидел о непонятный предмет. Мазитов А.Р. применил меры торможения и в непосредственной близости от своего автомобиля увидел, что на проезжей части неподвижно лежит человек. Предпринятыми мерами торможения наезда избежать не смог. На место происшествия вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Мазитова А.Р. состояние опьянения не установлено.

Очевидец ФИО3. показала, что 31 августа 2018 года в вечернее время она находилась пассажиром в автомобиле Автомашина1 регистрационный знак №, которым управлял её супруг Мазитов А.Р. Во время движения в свете фар автомобиля увидела на проезжей части непонятный предмет. В непосредственной близости от автомобиля увидела, что на проезжей части лежит человек. Мазитов А.Р. применил меры торможения, однако наезда избежать не смог.

Очевидец ФИО4 показал, что 31 августа 2018 года в вечернее время он, управляя автомобилем Автомашина2 регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 45-50 км/ч. Впереди него на расстоянии около 30-40 м двигался автомобиль Автомашина1 регистрационный знак № Увидев, что водитель впередидвижущегося автомобиля применил меры торможения, ФИО4 снизил скорость и сместился вправо на обочину. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит женщина. Как произошел на нее наезд, ФИО4. не видел.

Очевидец ФИО5 показал, что 31 августа 2018 года около 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО6 употребляли спиртные напитки - пиво и ждали возращения ФИО2. с работы. Дождавшись её с работы, они все вместе на автобусе маршрут № поехали в <адрес>. В районе поворота на <адрес>, ФИО2. нажала кнопку требования об остановке, и когда автобус остановился, она вместе с ФИО6. вышла из автобуса. Автобус поехал дальше. ФИО5 собрал вещи и тоже нажал кнопку требования об остановке автобуса. После того, как автобус остановился, вышел из него и пошел к своим друзьям. ФИО5 видел, как ФИО2 неоднократно выбегала на проезжую часть и они с ФИО6 уводили её на обочину. В очередной раз, когда ФИО2 выбежала на проезжую часть, ФИО5. остался на обочине, а к ней побежал ФИО6 ФИО2 выбежала на проезжую часть и легла на неё, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем.

Очевидец ФИО6 показал, что 31 августа 2018 года, в вечернее время он вместе с ФИО5 и ФИО2.В. поехали на автобусе маршрут № в д<адрес>. В районе поворота на <адрес>, ФИО2 нажала кнопку требования об остановке, и когда автобус остановился, она вместе с ФИО6 вышла из автобуса. ФИО2 неоднократно выбегала на проезжую часть, и они с ФИО5 уводили её на обочину. В очередной раз, ФИО2 выбежала на проезжую часть и легла, в результате чего на неё был совершен наезд автомобилем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Автомашина1 регистрационный знак № не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Действия водителя автомобиля Автомашина1 регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 4.3.; 4.5.; 4.6. Правил дорожного движения РФ - пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, и остановилась на ней (легла), чем поставила свою жизнь и здоровье под угрозу.

В действиях водителя Мазитова А.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, и 06.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате смерти ФИО2 его матери и ребенку причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с потерей близкого родственника.

При отсутствии вины Мазитова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО2., учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 ГК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личные отношения между истцом, ее несовершеннолетним внуком и ее погибшей дочерью, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца: Ильиной Е.А. и ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла следующие расходы на погребение дочери в общей сумме 78 638 руб.:

45 305 руб. - по квитанции № 002380 – организация похорон,

5 933 руб. - по счету-заказу № 5450 от 03.09.18 – оформление могилы,

12 000 руб. - по товарному чеку от 01.09.18 – свадебное платье,

15 400 руб. - по товарному чеку № 47 от 02.02.2019 – изготовление ограды.

Суд полагает все представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов на погребение дочери относимыми и подтвержденными документально.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Так, в ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указывается, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, установку ограды, обустройство могилы, приобретения свадебного платья (дата приобретения сочетается с днем смерти и не вызывает сомнений в назначении приобретения) не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон погибшей и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Также судом установлено, что истцу была произведена АО «АльфаСтрахование» страховая выплата на погребение в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, суд считает, что понесенные истцом материальные затраты на ритуальные услуги и погребение дочери подлежат взысканию в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в сумме 53 638 рублей (78 638 - 25 000).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его законного владельца вне зависимости от его вины.

При этом при возмещении расходов на погребение в соответствии со ст. 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в силу части 2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, суд полагает возможным с учетом грубой неосторожности потерпевшего, фактических обстоятельств дела уменьшить размер возмещения вреда на сумму выплаченного истцу пособия и единовременной выплаты.

Судом установлено, что истец получила единовременную выплату на погребение и социальное пособие на погребение в размере 8 256,31 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 381,69 рублей (53 638 – 8 256,31). Оснований для снижения понесенных истцом расходов на погребение в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 161,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в пользу Ильиной Елены Александровны расходы на погребение в размере 45 381,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в пользу ФИО82 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2 161,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова