Решение по делу № 2-3646/2016 от 16.03.2016

Дело №2-3646/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Князев Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, страховое возмещение выплачено на основании решения суда. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 120 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 3 марта 2015 года по 3 ноября 2015 года в размере 22 140 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ларина С.А. от иска к страховой компании о взыскании финансовой санкции отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Князев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ларина С.А. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, имеющего в настоящее время наименование ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, обратила внимание на то, что расчет неустойки произведен неправильно, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 19 декабря 2014 года признан водитель Ряхин А.Л., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 26 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который 12 февраля 2015 года выплатил страховое возмещении в размере 87 000 руб. 00 коп.

20 февраля 2015 года Князев Н.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако последняя удовлетворена не была.

22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства были выплачены истцу страховой компанией 23 сентября 2015 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года составило 184 дня.

Соответственно размер неустойки составил 60 720 руб. 00 коп. (33 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 184 дня (период просрочки).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (33 000 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки почти в два раза превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, которые привели к его увеличению, а также то, что по настоящему делу неустойка взыскивается лишь за часть периода просрочки, то есть за оставшийся период нарушения ответчиком обязательства истец не лишен возможности довзыскать неустойку, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за вышеуказанный период до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Князева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Князева Н. В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а