Решение по делу № 2-391/2012 от 13.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-391-12

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» апреля 2012 года                                                                                         гор.Тетюши

        Мировой судья судебного участка № 1 Тетюшского  района Республики Татарстан Хамдеев А.С.,

при секретаре Фроловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4672/077 Буинского отделения № 4672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4672/077 Буинского отделения № 4672 (далее - ответчик) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме 88000 рублей под 19% годовых, и она в соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплатила единовременный платеж в размере 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, их следует считать недействительными. По условиям кредитного договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных ей ответчиком услуг по обслуживанию ссудного счёта, тем самым без оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался, понесённые ею расходы на оплату услуг по обслуживанию ссудного счёта по кредитному договору являются убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на свободный выбор услуг. Таким образом, комиссия, взимаемая за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерной, условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА3> в размере 1561 рубля 86 копеек и неустойку в размере 7000 рублей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно представленных расчетов, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей. 

        Истец в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1561 рубля 86 копеек и неустойку в размере 7000 рублей согласно представленных расчетов в иске, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.

        Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин неявки суду не представили, возражений не поступило. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

        На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Как предусмотрено п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

        В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

        Наличие между сторонами обязательств подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 88000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.4-7). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

        Исходя из существа договора, в том числе п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, мировой судья приходит к выводу, что указанный в нем единовременный платеж (тариф) за кассовое обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей является по своей сути ни чем иным, как платной услугой банковского учреждения по открытию и ведению ссудного счета (комиссии по открытию и ведению ссудного счета).

        Таким образом, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> выдан кредит в сумме 88000 рублей, фактически истцом получена сумма в размере 81000 рублей в связи с удержанием с нее при получении кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей.

        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - (далее по тексту - Положение ЦБР). Пункт 2.1.2 Положения ЦБР предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБР не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 359-1«О банках и банковской деятельности» - (далее по тексту - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

        Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

        Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

        Согласно исследованным в судебном заседании документам, во исполнение условий п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, истцу банком был открыт ссудный счет <НОМЕР>, за кассовое обслуживание которого истец уплатила банку единовременный платеж в размере 7000 рублей.

        Оплата за ведение ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.8).

        На основании кредитного договора, сумма кредита выдана истцу с удержанием с нее комиссии за кассовое обслуживание ссудного счета, что не опровергнуто представителем ответчика и подтверждено указанным выше копией приходного кассового ордера на сумму 7000 рублей.

        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

        В соответствии со ст.30 Федерального закона о банках и банковской деятельности открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

        Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

        Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

        Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

        Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона о банках и банковской деятельности).

        В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

        Анализ кредитного договора и кредитных правоотношений показал, что услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

        Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, добросовестности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя на достоверную информацию.

        Таким образом, выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

        Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

        Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.

        Указанное условие кредитного договора является ущемляющим права потребителя, поскольку нарушают положения ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

        Содержащаяся в вышеуказанных документах информация ответчиком не оспаривается, их возражений по поводу заявленных исковых требований и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, мировому судье не поступило.   

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Поэтому исковые требования Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение убытков уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Направленная истцом претензия о возмещении убытков, причиненных при заключении договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере 7000 рублей, была получена ответчиком <ДАТА9> (л.д.11) и оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек <ДАТА10>

        В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Количество дней со дня истечения срока выполнения вышеуказанного требования (с <ДАТА11> по <ДАТА3> включительно согласно требованиям истца) составило 36 дней. Следовательно, сумма неустойки (пени) за 36 дней из расчета 3% за один день за неисполнение требований потребителя (7000 рублей х 3% х 36 дней) составляет 7560 рублей.

        Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 7000 рублей, что не превышает рассчитанную судом вышеуказанную сумму взыскиваемой неустойки. Вместе с тем мировой судья, с учетом требований ст.333 ГК РФ, а также имущественного и финансового положения ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив к взысканию 3500 рублей.

        Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Из указания Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У следует, что ставка рефинансирования Банка России с 26 декабря 2011 года устанавливается в размере 8% годовых (на день предъявления иска). Неправомерное удержание суммы за обслуживание ссудного счета с <ДАТА14> по <ДАТА3> включительно согласно требованиям истца составляет 1019 дней. Следовательно, сумма процентов за 1019 дней из расчета 8% годовых на неправомерно удержанную сумму в 7000 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> (7000х8%:365х1019) составляет 1563 рубля 40 копеек.

        На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в 8% за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1561 рубля 86 копеек, что не превышает рассчитанную судом вышеуказанную сумму взыскиваемых процентов, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, так как заявлены законно и обоснованно, поскольку условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указывая, что ею было испытано чувство беспомощности и несправедливости в связи с действиями ответчика по созданию неправомерных и незаконных дополнительных денежных обязательств и дополнительных обязанностей, также у нее не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссии, иначе бы она не получил кредит, тем самым была вынуждена нести дополнительные и необоснованные расходы, были нарушены ее права как потребителя, что в совокупности следует признать как причинение морального вреда. Доказательств, позволяющих их опровергнуть, суду не представлено. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

        На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма законодательства предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу истца. Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), процентов и компенсации морального вреда, складывающейся в рассматриваемом случае из удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, неустойки (пени) в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1561 рубля 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что составляет 12561 рубль 86 копеек. Соответственно в доход Тетюшского муниципального района РТ подлежит уплате штраф в размере 6280 рублей 93 копеек.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности издержки, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из расходов истца за оказанные ей юридические услуги. Истец в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д.10-11) оплатила услуги индивидуального предпринимателя <ФИО1> в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.9). Однако требования о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей с учетом подготовки документов, составления искового заявления и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 682 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не освобожденной от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

        Иск Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.

        Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Швабауэр <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА3> в размере 1561 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей и расходы за юридические услуги в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

        В удовлетворении остальных исковых требований Швабауэр О.В. отказать.       

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере 6280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 93 копеек и государственную пошлину в размере 682 (Шестьсот восемьдесят два) рублей 48 копеек.

        Копию заочного решения в трехдневный срок направить ответчику.

        Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца через судебный участок № 1 Тетюшского района Республики Татарстан.

                                                             Мировой судья судебного участка № 1

Тетюшского района РТ:    подпись   Хамдеев А.С.

                         <ОБЕЗЛИЧИНО>