Решение по делу № 33-598/2014 от 13.01.2014

Судья: Лопутнев В.В.    Гр. дело № 33-598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Никоновой О.И.

с участием прокурора – Золиной Т.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области
от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Артищева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Артищева Александра Исаевича 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Артищева Александра Исаевича 22 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Отрадное» в пользу Артищева Александра Исаевича
8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Отрадное» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артищев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Отрадное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях соответственно
ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Отрадное», помощником бурильщика. С последнего места работы (ООО «Отрадное») истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику согласно медицинскому заключению (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в периоды работы на предприятиях ответчиков.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

Клиникой профессиональных болезней истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40,00 % (акт о случае профессионального заболевания №) и 10,00% (акт о случае профессионального заболевания
№ №).

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 150 000 рублей, с ответчика ЗАО «Сибирская сервисная компания» – в размере 100 000 рублей; с ответчика ООО «Отрадное» в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчиков возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель
ОАО «Самаранефтегаз» Галактионова О.А. ссылается, в частности, на то, что
ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Артищев И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Артищев А.И. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях соответственно ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Отрадное», замещая должность помощника бурильщика.

С последнего места работы (ООО «Отрадное») истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику согласно медицинскому заключению (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Клиникой профессиональных болезней истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

Согласно актам о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство рабочего места. Непосредственной причиной профзаболевания явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на его организм вредных производственных факторов: общая вибрация с превышением предельно допустимых уровней (класс условий труда 3 вредный 1 степени), производственный шум с превышением предельно допустимых уровней (класс условий труда 3 вредный 1 степени).

На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Артищеву А.И. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40,00 % (акт о случае профессионального заболевания № №) и 10,00% (акт о случае профессионального заболевания № №).

Актами о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 7 месяцев 26 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Артищева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить его условия труда за период работы помощником бурильщика на предприятии ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований.
Однако имеются данные аттестации рабочего места Артищева А.И. помощником бурильщика ЭРБ Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская сервисная компания»
от 2005 года, которые применимы ко всему периоду работы в данной профессии.
Также представлены данные аттестации на рабочем месте бурильщика ЭРБ в
ООО «Отрадное» от 2011 года. На рабочем месте помощника бурильщика ЭРБ и аналогичном рабочем месте бурильщика ЭРБ ООО «Отрадное» отмечается превышение эквивалентного уровня шума и общей вибрации по сравнению с ПДУ. При этом отмечается, что условия труда Артищева А.И. помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения за период работы в ОАО «Самаранефтегаз» аналогичны условиям труда помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения в ЗАО «Сибирская сервисная компания», Отрадненский филиал, которые не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса. Условия труда Артищева А.И. в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения в ООО «Отрадное» с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса (л.д. 11 – 21).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что общая вибрация, производственный шум, превышающие ПДУ, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Отрадное» во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Артищева А.И. с
ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 55 000 рублей; с ЗАО «Сибирская сервисная компания» – 22 000 рублей; с ООО «Отрадное» – 8 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчиков в пользу Артищева А.И. сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Законных оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда и размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: