Решение по делу № 2-328/2014 (2-4081/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-328/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.

С участием:

Представителя истца Администарции Серпуховского муниципального района по доверенности – Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района к Семененко Ф.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом от <дата> <номер> за период с 16.09.2013 года по 16.12.2013 года в размере <...>; взыскании пени по договору аренды от <дата> <номер> за период с 16.09.2013 года по 16.12.2013 года в размере <...>; расторжении договора аренды земельного участка от <дата> <номер>; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок и передать его по акту Администрации Серпуховского муниципального района.

Определением суда от 27 января 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по искам Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р., и применении последствий недействительности сделки, а также по иску Администрации города Серпухова Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района о признании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, распложенного в <адрес> сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района» недействительным и подлежащим отмене; признании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> недействительным и подлежащим отмене, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Администрации города Серпухова Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района о признании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, распложенного в <адрес> сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района» недействительным и подлежащим отмене; признании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> недействительным и подлежащим отмене прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р., и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Московской области.

Определением Серпуховского городского суда от 19 марта 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Серпуховского городского суда Московской области по иску Администрации города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р., и применении последствий недействительности сделки.

17 июня 2014 года определением Серпуховского городского суда производство по гражданскому делу по иску Администрации города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р., и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

Ответчик Семененко Ф.Р., его представитель по доверенности и ордеру –адвокат Садыч В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Администрации Серпуховского муниципального района по доверенности – Климова Т.Н. возражала против прекращения производства по настоящему делу, так как ответчик является физическим лицом, в настоящее время на спорном земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, не осуществляется какая-либо экономическая деятельность.

Обсудив ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по гражданскому делу суд приходит к следующему.

Предметом иска является невнесение Семененко Ф.Р. платежей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенному между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р. Согласно условий указанного договора Администрация Серпуховского муниципального района Московской области предоставила Семененко Ф.Р. в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...>, с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по <адрес>, разрешенный вид использования – для размещения многоэтажной застройки с подземным паркингом

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом».

Оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, а не для индивидуального жилищного строительства, в данном случае аренда земельного участка направлена на извлечение ответчиком прибыли.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд учитывает также, что Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014г. о прекращении производства по делу № А41-64025/13 по заявлению Комитета по управлению имущество города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Семененко Ф.Р. об оспаривании договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, отменяя названное выше определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что целью использования земельного участка, предоставленного Семененко Ф.Р. в аренду по оспариваемому договору, является извлечение прибыли (экономической выгоды) после постройки многоквартирного дома, продажи квартир. По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, и при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семененко Ф.Р. экономической деятельности и прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из характера предмета спора, и приходит к выводу, что в данном случае имеет место экономический спор, связанный с получением выгоды сторонами договора от аренды земельного участка, предоставленного не для личного использования Семененко Ф.Р., а для извлечения прибыли, в связи с чем ходатайство является обоснованным, а дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района к Семененко Ф.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района к Семененко Ф.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Фетисова И.С.