Решение по делу № 2-882/2014 от 06.05.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2014

Дело № 2-882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 17 декабря 2014 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2014 по иску *** «Содействие» к Климову С. В., Климовой А. С. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

*** «Содействие» обратился в суд с иском к Климову С. В., Климовой А. С. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению транспортных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с Климова С. В. в пользу *** «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в сумме *** . *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . дата <адрес> на основании исполнительного листа № от дата возбуждено исполнительное производство в отношении Климова С. В. о взыскании в пользу *** «Содействие» денежных средств в размере *** . В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД <адрес>, было установлено, что Климов С.В. не имеет счетов и денежных средств в кредитных организациях, не состоит на налоговом учете в качестве *** . Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства *** данное постановление направлено в ГИБДД. Также в ходе исполнительных действий установлено, что Климов С. В. снялся с регистрационного учета по месту регистрации в <адрес>. дата судебным приставом-исполнителем *** на основании исполнительного листа серии *** № возбуждено исполнительное производство в отношении Климова С.В. о взыскании в пользу *** «Содействие» денежных средств в размере *** . Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Климова С.В. по новому адресу регистрации. В ходе исполнительных действий в результате розыска счетов должника в пользу *** «Содействие» перечислено *** иных денежных средств не поступало. Судебным приставом-исполнителем *** неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации Климова С.В., однако установить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием Климова С.В. по данному адресу. Единственным имуществом, принадлежащим Климову С.В. и выявленным судебным приставом-исполнителем <адрес> явились автомобили *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. дата в отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о розыске. В рамках розыскного дела было установлено, что автомобиль *** зарегистрирован за Климовым С.В., место его нахождения неизвестно. Автомобили *** отчуждены Климовым С.В. на основании договора купли-продажи Климовой А. С., дата указанные автомобили были зарегистрированы за Климовой А.С. По мнению истца договор купли-продажи автомобилей *** заключенный между Климовым С.В. и Климовой А.С. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и преследующей цель скрыть имущество от взыскания. Истец полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие факты. На момент заключения договора купли-продажи Климову С.В. достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед истцом, однако, не имея иного имущества и какого-либо постоянного источника доходов, Климов С.В. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет реализации которого мог быть погашен долг перед *** «Содействие». Климов С.В. до настоящего времени не представил документы, на основании которых были отчуждены транспортные средства, в связи с чем невозможно оценить действительность договора купли-продажи. Автомобили *** отчуждены Климовым С.В. своей матери Климовой А.С. Кроме того, сделка по отчуждению транспортных средств совершена после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Климов С.В. распорядившись имуществом, не принял никаких мер к урегулированию спора с *** не перечислил денежные средства на счет <адрес>, Климов С. В. по - прежнему пользуется автомобилями. Истец просит применить последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортных средств *** совершенной между Климовым С. В. и Климовой А. С.: аннулировать регистрацию изменения собственника указанных транспортных средств в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель истца *** «Содействие» Васильева И.А., действующая на основании доверенности № от дата. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца *** «Содействие», направила в адрес суда письменные объяснения от дата.

Ответчик Климов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, поддержал письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климова А. С. в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Своих возражений в адрес суда не направила.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель *** УФССП России по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> Орлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования *** «Содействие» к Тодорову Р. В., Климову С. В. удовлетворены. Взыскано солидарно с Тодорова Р. В., Климова С. В. в пользу *** «Содействие» задолженность по договору займа в сумме *** ., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** Взыскано солидарно с Тодорова Р.В. в пользу *** «Содействие» штраф в размере *** . В удовлетворении остальных исковых требований *** «Содействие» к Тодорову Р. В., Манееву В. Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела, согласно апелляционному определению <адрес> областного суда от дата. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата в части взыскания задолженности по целевым взносам с Климова С. В. отменено, в удовлетворении иска отказано. Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Тодорова Р. В., Климова С. В. в пользу *** «Содействие» задолженность по договору займа в сумме *** . Взыскать с Тодорова Р. В. целевые взносы в пользу *** «Содействие» в сумме *** . Взыскать с Тодорова Р. В. в пользу *** «Содействие» возврат государственной пошлины в сумме *** . Взыскать с Климова С. В. в пользу *** «Содействие» возврат государственной пошлины в сумме *** Исключено из абзаца третьего слово «солидарно». В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ответу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата, на основании исполнительного листа № от дата выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Климова С. В. в пользу *** «Содействие» денежных средств в размере *** коп. дата возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** судебных приставов УФССП по <адрес> от дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Климова С. В. в пользу <адрес> «Содействие» денежных средств в размере *** коп. дата возбуждено исполнительное производство № (л. ***

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата получена матерью должника Климова С.В. – Климовой дата, что подтверждается копией почтового уведомления (л. ***

Согласно материалам исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя *** судебных приставов УФССП по <адрес> Пятыгиной В. А. от дата объявлен должнику запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе « ***

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> от дата объявлен розыск имущества Климова С. В., в том числе транспортных средств.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> Орловым Е. Н. дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе ***

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, в частности ответом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль *** период с дата по дата принадлежал Климову С. В. С дата по настоящее время принадлежит Климовой А. С..

Автомобиль « *** в период с дата по дата принадлежал Климову С. В. С дата по настоящее время принадлежит Климовой А. С..

Согласно представленного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по судебному запросу договору купли-продажи от дата продавец Климов С. В. продал принадлежащее ему транспортное средство *** за *** . и передал в собственность покупателю Климовой А. С., а покупатель Климова А. С. приняла данное транспортное средство и уплатила его стоимость. Договор также содержит подпись продавца о получении стоимости транспортного средства в размере ***

дата ГИБДД произведена регистрация изменения собственника транспортного средства *** Климову А. С.. Карточка учета транспортного средства не содержит каких-либо отметок о имеющихся обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от дата продавец Климов С. В. продал принадлежащее ему транспортное средство *** года выпуска, *** . и передал в собственность покупателю Климовой А. С., а покупатель Климова А. С. приняла данное транспортное средство и уплатила его стоимость. Договор также содержит подпись продавца о получении стоимости транспортного средства в размере ***

дата ГИБДД произведена регистрация изменения собственника транспортного средства *** на Климову А. С.. Карточка учета транспортного средства не содержит каких-либо отметок о имеющихся обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Истец, предъявляя исковые требования о применении последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортных средств, ссылается в обоснование заявленных требований на ст. ст. 10, 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортного средства *** , а также о применении последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортного средства *** *** , суд руководствуется п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой стороны совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя требования о применении последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортного средства *** , а также о применении последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи транспортного средства *** , истец исходит из того, что данные сделки заключены с целью вывода имущества из владения ответчика Климова С. В., чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства.

Однако, доказательств подтверждающих мнимость сделок купли-продажи автомобилей истцом суду не представлено, тот факт, что указанные автомобили проданы матери Климовой А.С. *** . не свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок. Как установлено судом, стороны добровольно подписали договор купли-продажи транспортного средства *** , указав в нем стоимость автомобиля *** руб. Кроме того, стороны добровольно подписали договор купли-продажи транспортного средства *** , указав в нем стоимость автомобиля *** . Доказательств о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условия, определенные сторонами в договорах исполнены ими, что подтверждается материалами дела, поэтому оснований для применения последствия недействительности мнимых сделок купли-продажи транспортных средств у суда не имеется.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок купли-продажи спорных транспортных средств от дата Климову С.В. было известно о долговых обязательствах, а также о возбужденном исполнительном производстве, имеющихся запретах совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления и получения ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> Пятыгиной В. А. от дата

Более того, судом также установлено, что дата судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Содействие».

Довод истца о том, что Климов С. В. продолжает пользоваться транспортными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок от дата, а именно Климов С. В. снял спорные транспортные средства с учета, а ответчик Климова А. С. поставила автомобили на учет на свое имя.

Факт передачи и получения денежных средств за автомобили подтверждается договорами купли-продажи, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Доказательств того, что Климова А. С. заключила спорный договор купли-продажи транспортного средства *** а также спорный договор купли-продажи транспортного средства *** от дата без цели создания правовых последствий, истцом не представлено.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что на момент продажи спорные автомашины Климова С.В. в залоге либо под арестом не находились.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования *** «Содействие» к Климову С. В., Климовой А. С. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению транспортных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата на сумму *** ., за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме *** .

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** «Содействие» в полном объеме истцу не подлежит возмещению за счет ответчиков уплаченная государственная пошлина.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** «Содействие» к Климову С. В., Климовой А. С. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению транспортных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина