Решение по делу № 2-1386/2014 (2-16373/2013;) ~ М-15551/2013 от 17.12.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1386/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-1386/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2014 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

с участием представителя истца Н.В.Адамович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

И.А.Усачев (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (далее-ответчик, Банк) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 08.10.2013 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №05/60-045080/810-2013. Сумма кредита составила 560 440 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с договором на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссии за обналичивание (выдачу) денежных средств. Всего по данным видам комиссий им было уплачено 37 829 рублей 70 копеек и 10 000 рублей соответственно. Считает, что включение в кредитный договор обязательства заемщика по уплате комиссий за подключение к программе страхования и за обналичивание (выдачу) денежных средств нарушает его права как потребителя.

В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора по уплате комиссий за подключение к программе страхования и за обналичивание (выдачу) денежных средств, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере 37 829 рублей 70 копеек и 10 000 рублей, сумму вознаграждения Банку за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 10 686 рублей 36 копеек, уплаченные им расходы Банка на НДС в размере 1 923 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 263 рубля, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Н.В.Адамович исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт, поясняя, что истец был застрахован с его согласия, при нежелании быть застрахованной истец мог заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Также в кредитном договоре прямо указано, что при обналичивании денежных средств взимается комиссия. С данными условиями кредитного договора истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования иска поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №05/60-045080/810-2013. Сумма кредита составила 560 440 рублей на срок 36 месяцев (л.д.5-7).

В данном кредитном договоре указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, комиссию за обналичивание денежных средств, которая в общем составляет 60 439 рублей 60 копеек. Эти суммы комиссий истцом оплачены, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.9).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не может согласиться с доводами истца в части признания недействительным пункта кредитного договора о подключении к программе страхования по следующим причинам.

Так, до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц (в том числе программа потребительского кредитования физических лиц «Мега - кредит»), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки гашения кредита.

Программа потребительского кредитования «Мега-кредит», по которой истец получил кредит, не предусматривает обязательного страхования, жизни, здоровья заемщика. В соответствии с программой страхования страхование осуществляется по желанию заемщика. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования было подписано истцом собственноручно. В пункте 11 заявления истец собственноручно написал о своем согласии на присоединение к программе коллективного страхования (л.д.33,34).

Никаких возражений по поводу условий кредитования от истца не поступало. Заемщик полностью ознакомился с условиями кредитования, согласился с данными условиями.

До подписания кредитного договора истец ознакомился с уведомлением о размере полной стоимости кредита, которое в целом охватывает параметры запрашиваемого клиентом кредита. Заемщик собственноручно подписал уведомление, тем самым, согласившись с условиями кредитования (л.д.35).

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит пункту 3 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика до заключения кредитного договора отражено в письменной форме.

Страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательства, таких как поручительство, залог, что подтверждается пунктом 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Так же допустимость наличия в кредитном договоре условий, предусматривающих страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года № 2008-У. Согласно пункту 2.2 указаний при расчёте стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся и платежи по страхованию жизни заемщика.

Следует отметить, до подписания кредитного договора истец подписал заявление о страховании к программе коллективного страхования, где указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлен с программой страхования, размером стоимости страхования.

Предложений истца заключить кредитный договор на других условиях не поступало, а также не поступало отказа от страхования после его заключения. Истец на протяжении действия кредитного договора пользовался этой услугой, был финансово защищён от наступления негативных ситуаций, и не обращался с письменным заявлением о расторжении договора страхования.

Условие кредитного договора, предусматривающее условие предоставления кредита заемщику при присоединении его к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании не является нарушением положений Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку не ущемляет его права как заемщика в рамках потребительского кредитования. Более того, данное условие направлено на обеспечение интересов потребителя, поскольку в случае наступления страхового случая страховщик выплачивает Банку оставшуюся сумму непогашенного кредита.

Указанная услуга не была навязана Банком истцу, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, Банк не возлагал на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, предоставив ему возможность выбора между заключением кредитного договора как с присоединением к программе коллективного страхования и здоровья заемщика, так и без присоединения к указанной программе.

Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты судом также не усматривается.

Так, истец обратился в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным заявлением истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним договор, в рамках которого просил выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с правилами выпуска и обслуживание банковских карт.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика, который обслуживается банковской картой, что подтверждается выпиской с текущего счёта.

Таким образом, между сторонами был в установленной законом форме заключён смешанный договор банковского счёта с его кредитованием Банком, при этом условия которого были оговорены в кредитном договоре и правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиями кредитования специального карточного счёта кредитной карты, тарифами «Мега кредит» (л.д.41-43).

Данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности.

Из этого следует, что данная дополнительная услуга также не была навязана истцу, а включена в условия кредитного договора с его согласия.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора по подключению к программе страхования и уплате комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты недействительными не имеется, не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Усачева И.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья        подпись        

На момент публикации решение в законную силу не вступило.        

...

...

...

...

...