Решение по делу № 33-8717/2017 от 06.09.2017

Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-8717/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2017 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Ивановой О.Н,

судей Гуревской Л.С. и Стефанкова Д.В.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Усановой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Усановой Натальи Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года об отказе замены стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2014    удовлетворены исковые требования ООО «КредитКонсалт» к Усановой Н.В., обращено взыскание на автомобиль марки (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель № Номер изъят, шасси № Номер изъят, кузов отсутствует, год выпуска 2006. Установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 1 335 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года Усановой Н.В. отказано в замене в порядке процессуального правопреемства должника Усановой Н.В. на Котельникова В.И.

Не согласившись с указанным определением, Усанова Н.В. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, Указывает, что 01.04.2014 автомобиль был передан ею Котельникову В.И. по договору купли-продажи, т.е. на момент вынесения решения от 11.12.2014 Усанова Н.В. собственником автомобиля не являлась. Транспортное средство не находится во владении Усановой Н.В., в связи с чем она не может исполнить судебный акт от 11.12.2014.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в споре или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО «КредитКонсалт» к Усановой Н.В., обращено взыскание на автомобиль марки Номер изъят», идентификационный номер (VIN) № Номер изъят, двигатель № Номер изъят, шасси № Номер изъят. Котельников В.И. участия в деле не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку такая замена приведет к изменению решения по сути, что недопустимо по смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации и ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушению прав лица, в отношении которого решение суда не принималось.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, для данного вопроса не имеют правового значения, соответственно не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года об отказе замены стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья-председательствующий                                             О.Н.Иванова

Судьи:                                                                                    Л.С. Гуревская

                                                                                               Д.В. Стефанков