Решение по делу № 2-17/2015 (2-928/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПВ к Страховой компании «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами 06.08.2013 был заключен договор добровольного страхования КАСКО <Номер обезличен> автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, VIN <Данные изъяты>. Застрахованным риском по договору является ущерб, страховая сумма по данному риску определена в размере <Данные изъяты> руб. Истец указывает, что 05.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением МЕЕ и автомобиля <Данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения передней правой двери и задней правой двери. Ответчик признал указанный факт страховым случаем, определил стоимость ущерба в размере <Данные изъяты> руб., однако выплатил страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что затраты на ремонт автомобиля составили <Данные изъяты> руб. Также указывает, что страховой компанией не выплачено возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля, которое независимым экспертом ООО «ZZZ» определено в сумме <Данные изъяты> в связи с чем считает, что общая стоимость не возмещенного ущерба составляет <Данные изъяты>. (сумма, потраченная на ремонт минус произведенная страховая выплата, плюс утрата товарной стоимости). Ссылаясь на ст. 151, 309,310,929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <Данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом по ходатайству истца в качестве третьего лица по делу привлечен ДВЕ, являющийся собственником автомобиля <Данные изъяты>.

Представитель ответчика Страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также просил суд учесть при вынесении решения, что истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <Данные изъяты> руб., подтвердив указанное обстоятельство платежным поручением, просил снизить размер штрафа с учетом указанного обстоятельства, также указал о том, что полагает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Власова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку предоставленным ответчиком платежным документом подтверждается перечисление <Данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, поэтому они поддерживают исковые требования в части взыскания суммы недоплаты по страховому возмещению в размере <Данные изъяты> руб., также просят взыскать в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб. взыскать в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости, а также <Данные изъяты> руб. за услуги представителя.

В судебное заседание третье лицо ДВЕ не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, VIN <Данные изъяты>, 06.08.2013 истцом был заключен договор добровольного страхования КАСКО с СК "Согласие", что подтверждается полисом <Номер обезличен>, застрахованным риском по договору является ущерб, страховая сумма по договору установлена в размере <Данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела 05.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска под управлением МЕЕ и автомобиля <Данные изъяты> под управлением ДВЕ в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения передней правой двери и задней правой двери.

Ответчик признал указанный факт страховым случаем, определил стоимость ущерба в размере <Данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и <Данные изъяты>. – стоимость ремонта с учетом износа, что подтверждается отчетом ООО «ХХХ» от 12.08.2014, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб.

Истец указывает на то, что затраты на ремонт автомобиля составили <Данные изъяты> руб., истцом предоставлены документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, ответчик по существу не оспорил данные суммы понесенных затрат по ремонту в ИП YYY., не предоставил возражений относительно данной суммы и доказательств опровергающих указанные суммы, при таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию подлежит разница в размере <Данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком не была выплачена сумма утраты товарной стоимости, истцом заявлена ко взысканию утрата товарной стоимости в размере <Данные изъяты>., в подтверждение указанной суммы истцом было предоставлено экспертное заключение № <Номер обезличен> ООО «ZZZ».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной суммой, судом была назначена судебная экспертиза по оценке утраты товарной стоимости, согласно выводам эксперта ИП SSS рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <Данные изъяты> руб. Истец данные выводы эксперта не оспорил в судебном заседании, экспертиза назначалась в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет <Данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленного ответчиком, ответчиком перечислена в счет возмещения МПВ сумма <Данные изъяты> руб., истец не настаивал на взыскании данной суммы, в связи с перечислением ее ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию в связи с ее добровольным перечислением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статьи 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела считает, что взысканию подлежит в счет компенсации морального заявленная истцом сумма в размере <Данные изъяты> руб., поскольку указанную сумму суд расценивает как разумную.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, а также то обстоятельство, что сумма ущерба по утрате товарной стоимости перечислена после обращения истца в суд, поэтому при определении суммы штрафа в размере 50% следует учесть взысканную разницу в сумме <Данные изъяты> руб., также сумму утраты товарной стоимости - <Данные изъяты> руб., поскольку требования ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд, также моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб., поэтому сумма штрафа составит <Данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец просит снизить размер штрафа, также принимает во внимание, что сумма утраты товарной стоимости перечислена ответчиком после получения результатов экспертного заключения, судом при вынесении решения не взыскивается, в связи с чем, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размера штрафа, подлежащего взысканию, взыскать штраф с ответчика в сумме <Данные изъяты> руб. в пользу истца.

Поскольку величина утрата товарной стоимости определена на основании заключения ИП SSS, расходы по проведении экспертизы составили <Данные изъяты>., что подтверждается счетом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе, расходы по оценке в сумме <Данные изъяты> руб., и оплата услуг по доставке отправлений спецсвязью в сумме <Данные изъяты>., данный эксперт назывался страховой компанией, обязанность по оплате экспертизы возлагалась также на ответчика, поэтому суд полагает, что поскольку оплата не была произведена до проведения экспертизы, то указанная сумма согласно 98 ГПК РФ подлежит взысканию с СК «Согласие» в пользу ИП SSS

Истцом заявлена сумма о взыскании расходов по проведению оценки истцом в сумме <Данные изъяты> руб., однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку оно не было принято во внимание судом в качестве доказательства по делу по сумме ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела представитель истца Власова О.А. приняла участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции: 14.11.2014, 25.11.2014 и 24.03.2015. Также представителем по данному делу оформлялось исковое заявление в суд. Согласно материалам дела истец оплатил в ООО «NNN» <Данные изъяты> руб. по квитанции № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно материалам дела ООО «NNN» по доверенности уполномочила Власову О.А. вести дело МПВ к СК «Согласие» о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что МПВ понес расходы на оплату юридической помощи, что подтверждается предоставленными документами, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем по оказанию юридической помощи по настоящему делу, в том числе, учитывается, что представителем составлялось исковое заявление, а также то, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, которые в то же время имели небольшую продолжительность, дело не представляет собой особой сложности, поэтому суд полагает, что взысканию подлежит <Данные изъяты> руб., указанную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу МПВ <Данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб., штраф в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу ИП SSS расходы по оплате экспертизы в сумме <Данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015.