Решение по делу № 2-763/2015 (2-8343/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-763/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Ш.Б.А., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Б.А. к ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз», Б.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш.Б.А. и ответчиком Б.И.И. утверждено мировое соглашение, в связи, с чем производство по делу к ответчику Б.И.И. прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП был признан водитель Б.И.И., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым экспертом ООО ОК «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Б.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП был признан водитель Б.И.И., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» выплатило истцу сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым экспертом ООО ОК «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «Согаз» в пользу Ш.Б.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.). Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита в полном объеме, то во взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу Ш.Б.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу Ш.Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Согаз» в пользу Ш.Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ОАО «Согаз» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Б.А. к ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ш.Б.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       И.Ф. Уразметов