Решение по делу № 2-1059/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца Козлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело № по иску Козлова Игоря Юрьевича к Козловой ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, определении долей в имуществе, реальном разделе жилого дома и земельных участков, прекращении записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

     у с т а н о в и л :

Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Козловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, определении долей в имуществе, реальном разделе жилого дома и земельных участков, прекращении записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в заявлении, что в 2007 году им (истцом) было зарегистрировано право собственности на возведенный для себя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого их с супругой ФИО3 имущества - указанного жилого дома и земельного участка, на котором он находится, и доли сторон в указанном имуществе определены по 1/2 доли каждому.

          Вместе с тем после расторжения брака им (истцом) за счет собственных средств была произведена реконструкция указанного домовладения с изменением высоты, площади, объема, путем пристройки гаража, сарая, навеса. Козлова А.А. не возражала против реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, согласно которому право собственности на указанное имущество перешло к Козловой А.А. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, так как в договоре не была согласована доля, подлежащая передаче с учетом произведенной им реконструкции. Раздел жилого дома осуществлялся по данным технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждалась 1/2 доля спорного жилого дома на основании решения суда в состоянии, указанном в техническом паспорте от <данные изъяты>. При этом по передаточному акту Козловой А.А. была принята 1/2 доля жилого дома в состоянии, указанном в техническом паспорте от 02.11.2012 года, т.е. с учетом реконструкции. На следующий день после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности Козлова А.А. отказалась от оплаты всех принятых по передаточному акту пристроек к дому и других сооружений. Денежной суммы по соглашению с Козловой А.А., достаточной для приобретения отдельного жилья он (истец) не получил, в связи с чем подал в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, однако получил ответ, что таковая уже произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок регистрации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи, по мнению истца, отсутствуют требуемые законом необходимые данные, определяющие местоположение недвижимости. Служебные постройки (гараж, сарай, навес), фактически принятые Козловой А.А. по указанному договору купли-продажи не могли не влиять на общую цену продаваемых спорных долей недвижимого имущества, которая также является существенным условием договора купли-продажи и не могла быть согласована с Козловой А.А.

           Козлова А.А. не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не передала ему (истцу) в полном объеме денежные средства, определенные в качестве цены имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу недействительным, применить последствия недействительности сделки, определить доли в имуществе и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, погасить в ЕГРПН записи о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец Козлов И.Ю. поддержал заявленные требования, при этом уточнить основания иска не смог.

Ответчик Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст.549, 550 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из содержания ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом по делу было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 92,8 кв.м. и земельного участка площадью 681 кв.м. по <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 680 кв.м. по <адрес>.

Оставшиеся доли дома и земельных участков перешли в общую долевую собственность ответчика Козловой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.Ю. и ответчик по делу Козлова А.А. заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 92,8 кв.м. и земельного участка площадью 681 кв.м. по <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 680 кв.м. по <адрес>, общая продажная стоимость которых составила 500000 рублей, и в тот же день ими был подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.

На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к Козловой А.А. на вышеуказанное имущество.

         Доводы истца о том, что Козлова А.А. не произвела оплата по договору в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что деньги по договору купли-продажи данного имущества, заключенному между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, получены Козловым И.Ю. до подписания данного договора.

Кроме того, решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова ФИО7 к Козловой ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельных участков, вступившим в законную силу, также установлен факт оплаты Козловой А.А. спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.Ю., в связи с чем доводы истца о не полной оплате Козловой А.А. предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Исследовав оспариваемый договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности (л.д.175-175-179), передаточный акт (л.д.180-181), суд считает доводы истца о том, что в нем не согласованны существенные условия договора и его предмет, необоснованными, поскольку данный договор отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам такого вида.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Козловым И.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что на момент заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи площадь домовладения увеличилась в результате реконструкции. Более того, технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-128), а также справка БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140) содержат аналогичные сведения о площади спорного домовладения равной 92,8 кв.м., которая и указанна в оспариваемом договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и, соответственно, требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).            

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является Козлова А.А. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в общей долевой собственности, требования о его реальном разделе не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО9 к Козловой ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 92,8 кв.м. и земельного участка площадью 681 кв.м. по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым И.Ю. и Козловой А.А., применении последствий недействительности сделки, определении долей в указанном имуществе, реальном разделе вышеуказанного жилого дома и земельных участков, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Козловой А.А. на указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: