Решение по делу № 33-2972/2016 от 11.02.2016

Судья Шабунина К.С..

Дело № 33- 2972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галышкина Владимира Матвеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.12.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимохина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор №** безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.04.1993 года в части приватизации на Тимохина Игоря Анатольевича квартиры по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения от 03.09.2008 года 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного между Тимохиным Игорем Анатольевичем и Галышкиным Владимиром Матвеевичем».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Батеевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тимохина И.А., представителя истца по доверенности Шестакова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин И.А. обратился с иском к Галышкину В.М., ФГУП «Гознак» о признании недействительным договора № ** безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.04.1993 в части приватизации квартиры по адресу: **** на Тимохина Игоря Анатольевича; признании недействительным договора дарения от 03.09.2008 г. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по ул.**** в г.Краснокамске, заключенного между Тимохиным Игорем Анатольевичем и Галышкиным Владимиром Матвеевичем.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с июня 1990 по июль 2008 был зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлся его дядя - Галышкин В.М.. Однако в данное жилое помещение истец не вселялся и в нем не проживал, регистрационный учет в квартире по указанному адресу был формальным. Заявление о приватизации квартиры и договор приватизации истцом не подписывались, полномочий на заключение договора приватизации он не предоставлял, намерений принять участие в приватизации квартиры у истца не было. В силу ст. 168 ГК РФ договор приватизации от 13.04.1993 является ничтожным, в силу п.1 ст.167 ГК РФ договор дарения доли от 03.09.2008 спорной квартиры, на основании которого у Галышкина В.М возникло право собственности на спорную квартиру, также является ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации договора приватизации квартиры от 13.04.1993 ничтожным (недействительным) в части включения в число участников приватизации Тимохина И.А.. При этом суд исходил из того, что истец Тимохин И.А. право пользования спорной квартирой не приобрел, поскольку в нее не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, соответствующие обязанности не осуществлял. Указанные обстоятельства в совокупности с признанием стороной ответчика факта того, что заявление о приватизации спорной квартиры, поданного в уполномоченную организацию, истец не подписывал, а также отсутствия подписи истца в договоре приватизации, как указал суд, свидетельствуют о том, что истец в какой-либо период времени не являлся лицом, имеющим право пользования спорным помещением на условиях социального найма, в связи чем право приватизации квартиры не приобрел. Поскольку истец неправомерно включен в число участников приватизации, суд пришел к выводу о недействительности последующего договора дарения ? доли в праве собственности в отношении спорной квартиры от 03.09.2008, как заключенного неуполномоченным лицом (истцом).

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются, указывается лишь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из приведенных выше правовых норм, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, а судебный акт по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон. Поэтому в данной ситуации заявленный иск не является требованием о защите нарушенного права, в связи с чем к требованию о признании ничтожной сделки недействительной не может быть применен срок исковой давности, такой срок подлежит применению лишь к последствиям недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом споре иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлено, оснований для применения последствий судом, принимая во внимание избранный способ защиты права, заявление ответчика о применении срока давности, не имеется. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик на момент приватизации квартиры являлся лицом, в единоличную собственность которого передано спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галышкина Владимира Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: