Решение по делу № 2-3173/2015 ~ М-2054/2015 от 10.03.2015

Дело № 2 –3173

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2015 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ---, компенсации морального вреда в сумме ---, стоимости навигационного оборудования в сумме ---, понесенные расходы за проведение оценки в размере ---, убытков в размере ---, на оплату услуг представителя в размере ---, по направлению претензии в размере --- и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения.

Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии.

Согласно страховому полису «АГО Миллион плюс» гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СК «Альянс» на страховую сумму до ---.

--.--.---- г. ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ---. Стоимость услуг оценки составляет ---

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направления претензия. Для направления претензия истцом понесены расходы в размере ---.

Им были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля, которые составили ---

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля был поврежден навигационный блок, стоимость которого согласно дефектовке составляет ---. Стоимость услуг по дефектовке составила ---

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов за услуги представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению №-- вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в результате которой был поврежден автомобиль истца, установлена ФИО5.

Согласно страховому полису «АГО Миллион плюс» гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СК «Альянс» до ---.

По экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ---. Стоимость услуг оценки составляет ---

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направления претензия.

Представитель ответчика, не согласившись с перечнем повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-- определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным. Определить возможны ли повреждения блока навигации при заявленном дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., имеется ли необходимость замены данной детали, при указанных обстоятельствах, методами автотехнической – трассологической экспертизы не предоставляет возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---.

В связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы, а именно: соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и возможны ли повреждения блока навигации при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., имеется ли необходимость в его замене, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» №-- повреждения автомобиля истца, кроме повреждений элементов переднее левое крыло, левые двери и части повреждений заднего левого крыла, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Ответить на вопрос возможны ли повреждения блока навигации при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., имеется ли необходимость в его замене, не представилось возможным в виду отсутствия объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, и в обосновании предоставили рецензию ООО «РАНЭ-ЮФО» из которой следует, что заключение ООО «Эксперт Сервис» имеет неточности и спорные исходные данные, что не могли привести эксперта к однозначным верным выводам.

Для устранения неполноты и неясности выводов повторного заключения ООО «Эксперт Сервис» суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для изучения фотоматериалов транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак №--, находящиеся в материалах дела за №--, произвести осмотр места дорожно –транспортного происшествия с проведением замеров для определения возможности после столкновения выезда на бордюрный камень и наезд на препятствие в виде столба.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» №-- повреждения автомобиля истца, кроме повреждений элементов переднего левого крыла, передней левой двери и части повреждений задней левой двери и заднего левого крыла, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Заезд на бордюрный камель автомобиля истца и наезд на препятствие в виде столба после столкновения с транспортным средством Мазда 3, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---.

Выводы, сделанные экспертом ООО «Эксперт Сервис», сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами и фотоматериалами.

В своих объяснениях участники дорожно –транспортного происшествия указывают о наличии столкновения автомобиля истца со столбом. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта представителем ответчика не предоставлены. Использование услуг эвакуатора после дорожно –транспортного происшествия подтверждает доводы представителя истца о наезде на препятствие в виде столба после столкновения.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя их среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в данном регионе. Доказательств о ее завышенной стоимости ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного заседания ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривалось, допустимых доказательств о том, что после столкновения автомобиль не мог совершить наезд на препятствие в виде столба суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при заезде на бордюрный камень у автомобиля истца не установлены повреждения покрышек, дисков и подвески передних колес не могут служить достаточным основанием к отказу в иске, поскольку как установлено экспертом ООО «Эксперт Сервис» в ходе осмотра места дорожно –транспортного происшествия, между моментом дорожно –транспортного происшествия и проведением осмотра места был проведен капитальный ремонт поверхности дорожного полотна, установление точной высоты бордюрного ограждения не предоставляется возможным. Отсутствие необходимых размеров на схеме дорожно –транспортного происшествия с привязкой к стационарным объектам не позволяет точно определить место столкновения автомобилей и место заезда на тротуар.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ---, что подтверждается договором №-- на оказание услуг по эвакуации автомобиля от --.--.---- г., актом выполненных работ.

Таким образом, суд считает исковое требование о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере --- подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств о повреждении навигационного блока в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

При проведении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы навигационный блок для исследования представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости навигационного блока и возмещении убытков в виде расходов на проведение его дефектовки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ---, при этом судом принимаются во внимание характер нравственных и физических страданий, связанные с переживаниями и беспокойством, в связи с невозможностью получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ---.

Принимая во внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает его до ---, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ОАО «СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере --- и с ФИО1 в размере ---

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме ---, расходы на оплату почтовых услуг в размере ---.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ---

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и шесть проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ---, на оплату услуг представителя в размере ---, на оплату услуг оценки в размере ---, на оплату услуг почтовой связи в размере --- и штраф в пользу потребителя в сумме ---.

В иске ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости навигационного оборудования отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме --- согласно нормативам отчислений по действующему законодательству.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере --- и с ФИО1 в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова