Решение по делу № 2-1974/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи        Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                 Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Конашенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Конашенко Н.В.№ от 22.09.2009 в сумме <данные изъяты>., а именно: кредит в сумме <данные изъяты>., начисленные за период с 05.11.2009 по 12.10.2015 и неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафы за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2009 Конашенко Н.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с условиями об оплате кредита и процентов за пользование согласно графику платежей и тарифам Банка, с условием о штрафе в 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 8.1.2. Общих условий, с которыми ответчик ознакомлен, банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Согласно п. 8.2.3. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно мемориальному ордеру № от 22.09.2009 сумма кредита банком была выдана заемщику путем зачисления на его счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях заемщик уведомлен под роспись

12.10.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» заключили договор уступки прав требования, в том числе и о взыскании задолженности с Конашенко Н.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эврикон» и ответчик не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Конашенко Н.В. в судебном заседании 07.06.2016 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.58).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22.09.2009 Конашенко Н.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с условиями об оплате кредита и процентов за пользование согласно графику платежей, с условием о штрафе в 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Комиссия за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению, Конашенко Н.В. просила заключить договор в соответствии с Общими условиями, тарифами банка, с которыми она согласилась, обязалась исполнять. Подтвердила, что получила на руки Общие Условия, Тарифы, Заявления, о чем поставила подпись в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 8.1.2. Общих условий, с которыми ответчик ознакомлен, банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Согласно п. 8.2.3. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно мемориальному ордеру № от 22.09.2009 и выписке по счету сумма кредита выдана банком заемщику путем зачисления на его счет.

О зачислении суммы кредита и о его условиях заемщик уведомлен. Заемщик допускал просрочки уплаты платежей, последнее внесение средств на счет в уплату кредита осуществлено 22.04.2010.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей весь период действия кредитного договора.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» заключили договор уступки прав требования, в том числе и о взыскании задолженности с Конашенко Н.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного Конашенко Н.В., она дала согласие Банку на обработку персональных данных, указанных в заявлении, любыми способами.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми Конашенко Н.В. ознакомлена, банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (п. 8.7.2.).

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку её персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Эврикон».

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно, срок погашения кредита установлен 60 месяцев, то есть по 22.09.2014. Кредитным договором предусмотрена обязанность периодической уплаты суммы долга до истечения срока погашения кредита.

Следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2016, соответственно имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с 31.03.2013.

Оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование за период с 22.09.2009 по 31.03.2013, суд не находит, применяя к данным требованиям срок исковой давности.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 01.04.2013 в течение трех лет, но с учетом расчета задолженности, рассчитанной истцом по 12.10.2015.

Из материалов дела видно, что в период действия кредитного договора согласно графику платежей с 01.04.2013 по 22.09.2014 Конашенко Н.В. должна была уплатить задолженность по задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

За период с 01.04.2013 по 13.10.201 размер процентов составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*196 дней (период начисления процентов)*16%/365)

За период 13.10.2013 по 12.10.2015 размер процентов согласно представленном истцом расчету составил <данные изъяты> руб.

Общий размер задолженности равен <данные изъяты>.( <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.).

Как видно из искового заявления ООО «Эврикон» также просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета размера неустойки видно, что ООО «Эврикон» произвел начисление штрафа за просрочку внесения платежей за период с 23.11.2009 по 12.10.2010.

Поскольку ООО «Эврикон» обратилось в суд с настоящим иском 31.03.2016, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен в полном объеме срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (39%) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить частично.

Взыскать с Конашенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» задолженность по кредитному договору от 22.09.2009 № в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга-<данные изъяты>., проценты за пользование за период с 01.04.2013 по 12.10.2015 - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.Н. Барсукова