Решение по делу № 22К-1241/2019 от 14.06.2019

Судья Джалалов Д.А. Дело №к-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО5,

адвоката ФИО6 и ФИО7,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 3 месяца 02 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения адвокатов ФИО6 и ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд материала следует, настоявшее уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении старшего следователя следственно­го отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кизляр ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по сообще­нию о помещении им с помощью ФИО8 пакетов с наркотическим средством «ге­роин» в ручную кладь Ильичёва А.Г. и в салон принадлежащего ему автомобиля.

В одном производстве с уголовным делом № соединены следую­щие уголовные дела:

<дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> в от­ношении заместителя руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления по Республике Дагестан ФИО9 по признакам преступ­ления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по сообщению о получении ФИО12 через посредника ФИО9 взятки за организацию уголовного преследования Ильи­чёва А.Г.

<дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> в отделе Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кизляр по признакам преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по сообщению об обнаружении в принадлежащих Ильичёву А.Г. ручной клади и автомобиле пакетов с наркотическим средством «героин» об­щей массой 6,43 грамма.

Уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмот­ренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по сообщению о даче им через посредников взятки ФИО12 за организацию уголовного преследования Ильичёва А.Г.;

<дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1, его отца ФИО11, а также ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по сообще­нию о получении ими совместно с ФИО12

Органом следствия установлено, что ФИО11 и ФИО1 из совместно полученных ими от ФИО10 денег передали 18,5 миллиона рублей ФИО9, которые тот вместе с полученным от ФИО10 1 миллионом рублей поделил с ФИО12

ФИО12, получив взятку, <дата> организовал помещение в ручную кладь Ильи­чёва А.Г. и в салон принадлежащего ему автомобиля двух пакетов с наркотическим средст­вом «героин», по факту обнаружения и изъятия которых <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> в связи с неустановлением местонахождения, подозреваемый ФИО1 по уголовному делу объявлен в розыск.

<дата> местонахождение разыскиваемого ФИО1 установлено, он обеспе­чен сотрудниками МВД по РД инициатору розыска.

<дата> в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, преду­смотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, <дата> года рождения и водворен в ИВС УМВД РФ по городу Махачка­ла.

<дата> Советским районным судом города Махачкала в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца 2 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>, поэтому, согласно ходатайству следствия, учетом тяжести обвинения, необходимости производства следственных действий и, принимая во внимание, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, просить продлить срок содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> продлен срок содержания под стражей ФИО1, на 3 месяца 02 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку обвинение предъявленное ему сфабрикованное. Намерений скрываться не имеет.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу судом первой инстанции проверена и установлена его причастность к преступлению, которая подтверждена, исследованными судом письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняетсяч в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, с учетом стадии расследования дела, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Кроме того, помимо ФИО14 по данному делу проходят и другие обвиняемые.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7, 108, 109 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО14, боясь быть осужденным на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1

Доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такая мера пресечения в отношении обвиняемого судом избрана на законном основании при наличии оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ, а иная мера пресечения на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести обвинения, не обеспечит органу предварительного расследование нормальный ход предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО14 в условиях содержания под стражей в СИЗО в представленных материалах, не имеется.

Наличие детей и постоянного места жительства, учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основан6ием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку судом не установлены безусловные основания для изменения меры пресечения. С учетом положений ст.110 УПК РФ.

При установленных выше обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены постановления суда в виду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 02 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий