Решение по делу № 4У-1878/2018 [44У-319/2018] от 30.10.2018

Судья Сорокина О.П.

Апелляционная инстанция:

судьи Бережкова С.Ю. (пред., докл.)

Васильева О.М., Махаров А.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 319/2018.

г. Самара.                         22 ноября 2018 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе защитника осужденного Исмаилова В.Х. – адвоката Кулиева Э.И. на приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2018 года, которым

Исмаилов В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09.04.2018 года. С Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.-о. взыскано солидарно в пользу Якимова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. Гражданский иск Якимова В.Н. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Намазов Э.А.-о., которым приговор не обжалуется.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2018 года приговор изменен. Признано смягчающими наказание Исмаилова В.Х. обстоятельствами: полное возмещение причиненного материального и морального вреда, наличие родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, сестры, являющейся матерью-одиночкой и ее малолетнего больного ребенка, которым оказывал помощь. Снижено наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 9 месяцев лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок взыскания с осужденных Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.-о. компенсации морального вреда, определен долевой порядок, взыскано с каждого из них в пользу Якимова В.Н. по 50.000 рублей. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за Якимовым В.Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая виновность и доказанность совершения преступлений, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания дважды учел квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Один раз при описании преступления, а второй раз при определении вида наказания – в виде реального отбывания лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследование преступления. При опросе 20.12.2016 года и допросе в качестве подозреваемого Исмаилов В.Х. дал подробные пояснения органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, лицах, участвовавших в совершении преступления, указал их данные и место нахождения.

Полагает ошибочными суждения суда апелляционной инстанции об отсутствие активного способствования раскрытия и расследования преступления в связи с признанием смягчающим обстоятельства – явка с повинной. Сам суд апелляционной инстанции указал в определении, что Исмаилов В.Х., написав явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и лицах, с которыми он совершил, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Признание смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной не исключает признание в действиях осужденного иного смягчающего обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследования преступления. Кроме того, в явке с повинной Исмаилов В.Х. указал только о совершении им преступлений совместно с другим лицом, называя только имя соучастника. Иные данные, которые помогли органу следствия установить личность соучастника преступления и задержать его, подробные обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения об очевидцах преступлений и способе распоряжения похищенным, Исмаилов В.Х. сообщил в опросе и протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения после совершения преступлений. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, просит снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного – адвоката Кулиева Э.И. в поддержание доводов жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов В.Х. признан виновным в совершении 22.11.2016 года в отношении Якимова В.Н. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмаилова В.Х. в совершении инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе виновность и доказанность в совершенном преступлении осужденным не оспаривается.

При назначении Исмаилову В.Х. наказания судебными инстанциями соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Исмаилову В.Х. наказания судом учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, публичное принесение извинений, частичное признание иска о компенсации морального вреда, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора по месту жительства и отсутствие его на учетах в диспансерах.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Исмаилова В.Х. положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступления обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Исмаилова В.Х., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Исмаилова В.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58 предусмотрено, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, до совершенных преступлений осужденные с потерпевшим знакомы не были. 20.12.2016 года Исмаиловым В.Х. написана явка с повинной, где он в краткой форме (нанесение побоев и завладение имуществом) указывает о совершенном преступлении в отношении Якимова В.Н. совместно с человеком по имени Элджан (Намазов Э.А.-о.). В опросе и протоколе допроса в качестве подозреваемого Исламов В.Х. пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, кто и сколько наносил ударов потерпевшему, кто и какое имущество похитил, о требовании передачи денежных средств в размере 100.000 рублей, кто может являться очевидцем, указал полные данные соучастника преступления, а также пояснил, каким образом распорядились похищенным имуществом.

26.12.2016 года Намазов Э.А.-о. был задержан сотрудниками полиции и привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом первой инстанции фактически дважды учтен при назначении наказания квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства приняты во внимание не были, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного Исмаилова В.Х. – адвоката Кулиева Э.И. удовлетворить частично.

Приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2018 года в отношении Исмаилова В.Х. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Признать смягчающими наказание Исмаилова В.Х. обстоятельствами по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить назначенное наказание Исмаилову В.Х. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         Л.П.Дроздова