Решение по делу № 22-1013/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2016 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуша Р.К. и апелляционную жалобу подсудимого Деспижека Ш.В. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Деспижек Ш.В., **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Деспижеку Ш.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, подсудимого Деспижека Ш.В и его защитника Шожал В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить судебное решение в части меры пресечения, а в части возврата дела прокурору оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Деспижек Ш.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, указав в постановлении, что обвинительное заключение в отношении Деспижека Ш.В. составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что Деспижек Ш.В. по первому эпизоду преступления незаконно приобрел без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство - ** массой ** гр., однако изъято у него было наркотическое средство ** массой ** гр. Данное противоречие, по мнению суда, препятствует вынесению решения по делу и не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Р.К. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, указав, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Деспижека Ш.В. составлены в соответствии с требованиями стст. 171, 220 УПК РФ. Во втором абзаце обвинительного заключения допущена техническая ошибка, вместо наркотического средства ** указано наркотическое средство ** что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по делу, изложены в первом абзаце обвинения в полном объеме.

В апелляционной жалобе подсудимый Деспижек Ш.В., ссылаясь на свой возраст и условия жизни семьи, просит не лишать его свободы, отпустить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Наркотические средства, в незаконном приобретении которых его обвиняют, он хотел сдать в полицию, на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него незаконные вещи, ответил, что имеются и выдал их. Просит не затягивать рассмотрение дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона, суд по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Соблюдение требований гл. 23 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, является одним из условий законности и обоснованности действий следователя, последствием нарушения которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Деспижека Ш.В. составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Деспижеку Ш.В. по первому эпизоду преступления инкриминируется незаконное приобретении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства ** массой ** гр., в то же время по этому же эпизоду в абзаце втором постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в абзаце первом обвинительного заключения указано о незаконном приобретении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства ** массой ** гр.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание разного вида незаконно приобретенного наркотического средства по одному и тому же эпизоду инкриминируемого преступления создало неопределенность в предмете преступления, в совершении которого обвиняется Деспижек Ш.В., имеющего существенное значение для квалификации деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органами предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении Деспижека Ш.В. нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, так как лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и исключало возможность вынесения законного и обоснованного решения по существу дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставляя Деспижеку Ш.В. без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, не установив оснований для ее изменения. Не соглашаться с приведенными в судебном решении выводами суда оснований не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подсудимого в этой части необоснован.

Обстоятельства изъятия наркотических средств, на которые подсудимый Деспижек Ш.В. указывает в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Деспижек Ш.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий