Решение по делу № 33-7662/2015 от 22.06.2015

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-7662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Клейменова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2015 г, которым постановлено:

исковые требования Клейменова А.В. к ООО «Уралинвестстрой», Азовой Ю.А. о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Уралинвестстрой» 14.04.2014 года, протокола заседания комиссии об определении победителем торгов Азовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Клейменова А.В. - Бушуева А.С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралинвестстрой», Азовой Ю.А. о признании недействительными торгов от 14.04.2014 года по продаже помещения по адресу: ****; признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.04.2014 года. В обоснование требований указал, что исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области дела № **. 22.01.2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 22.02.2014 года, а постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено 31.01.2014 года - в период приостановления исполнительного производства. Срок окончания приема заявок был установлен 03.04.2014 года, менее, чем за 30 дней до проведения торгов, что доказывает нарушение срока извещения о предстоящих торгах. Извещение не было распространено в средствах массовой информации, не поставлен в известность истец. Является необоснованно заниженной стоимость реализации имущества - ** руб., тогда как 01.07.2013 года была произведена оценка рыночной стоимости по состоянию на 28.06.2013 года, которая составила ** руб., о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клейменов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по г.Краснокамску находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника Клейменова А.В.

14 апреля 2014 г состоялись торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: ****, принадлежащего Клейменову А.В. Организатором торгов являлось ООО «Уралинвестстрой» на основании государственного контракта от 16.01.2014 г. Победителем торгов признана Азова Ю.А.

Согласно ст.449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд правильно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов нарушений закона, которые бы существенным образом затрагивали права и интересы истца, допущено не было.

Так, оценивая доводы истца о нарушении срока извещения о торгах, суд правильно указал на то, что извещение о торгах опубликовано за 26 дней до даты торгов (ст.448 ГК РФ предусматривает срок 30 дней), нарушение срока являлось незначительным и не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом суд учитывал, что извещения о проведении торгов, опубликованные в газете «***» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет», позволили привлечь для участия в торгах необходимое количество участников и обеспечить проведение торгов, торги несостоявшимися не признаны.

Доводы истца относительно начальной цены реализации имущества, которая оказалась ниже, чем по состоянию на 28.06.13., обоснованно отклонены судом. Так, стоимость объекта была определена по состоянию на 18.12.13. в размере ** руб., данная оценка принята судебным приставом- исполнителем, предметом оспаривания данная оценка не являлась. На торгах имущество реализовано по цене ** руб.

Доводы жалобы о том, что постановление о передаче имущества на реализацию от 31.01.14. вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, отмену решения не влекут.

Судом установлено, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2013 г исполнительное производство в отношении Клейменова А.В. приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области дела по иску Клейменова А.В. к ООО «***» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 г принят отказ Клейменова А.В. от исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете об оценке № ** от 08.05.2013 года, производство по делу прекращено.

Как правильно отметил суд, с даты 22.01.2014 г отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства. Ссылка истца на то, что определение на указанную дату в законную силу не вступило, значения для дела не имеет. Исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела арбитражным судом Тюменской области, а не до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Кроме того, акт о передаче имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 03.03.14., после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.01.14., соответственно, последующие действия организатора торгов имели место после передачи имущества на реализацию. Суд правильно учитывал то обстоятельство, что несогласие истца с теми или иными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые предшествовали назначению торгов и не были оспорены в установленные сроки и порядке, не признаны незаконными, не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Клейменова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи