Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-151/2017 от 30.01.2017

Дело № 2–311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    20 марта 2017 года

гражданское дело по иску Маслова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - ЗАО СК «Сибирский Спас») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2015г. в 09 часов 45 минут в районе дома №144 по ул. Обнорского в г. Новокузнецке произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено решение о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Маслова С.В. страховой выплаты, неустойки на дату принятия решения судом и судебных расходов. 30.06.2016г. он получил присужденное страховое возмещение, неустойку и судебные расходы согласно выданного судом исполнительного листа. Сумму страхового возмещения, взысканная судом, составляла 118 570,35 руб. Дата оплаты указанной суммы – 30.06.2016г. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойку с 17.05.2016г., то есть с даты вынесения мотивированного решения суда, по 30.06.2016г. – фактическое производство выплаты, в сумме 53 356,50 руб. Так же просит суд взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф 50%.

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Маслова С.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 21.12.2015г. в судебном заседании поддержал исковые требования частично и просил суд взыскать с ответчика в пользу Маслова С.В. неустойку в размере 53 356,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований в части взыскания штрафа 50% отказывается ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно которому исковые требования истца не признает, полагая, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ходатайствовала о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Не согласна с заявленным размером компенсации расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу Маслову С.В. автомобиль получил механические повреждения.

ЗАО СК «Сибирский Спас», являлась страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено решение о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Маслова С.В. страховой выплаты в размере 118 570,35 руб., неустойки за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты на дату принятия решения судом в размере 118 570,35 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 285 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. В мотивированном виде указанное решение суда изготовлено 17.05.2016г. (л.д. 7-9).

30.06.2016г. Маслов С.В. фактически получил присужденное страховое возмещение в размере 118 570,35 руб., неустойку и судебные расходы согласно выданного судом исполнительного листа (платежное поручение на л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» страховая выплата не была осуществлена своевременно в необходимом объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы составлял 118 570,35 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки после принятого решения суда до момента фактического производства выплаты страхового возмещения в необходимом размере, может составлять в данном случае 59 285,18 руб. за 50 – дневный срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.05.2016г. (дата вынесения решения суда) по 30.06.2016г. (дата производства платежа), исходя из следующего расчета: 118 570,35*1% = 1 185,70 руб.* 50 дн.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки с момената вынесения решения судом до момента фактического производства выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка, заявленной истцом в размере 53 356,50 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. с учетом требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При решении вопроса о возмещении истцу Маслову С.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Маслову С.В. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Маслову С.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 24 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░