Решение по делу № 22К-239/2016 от 04.04.2016

Председательствующий – Шатин А.К.                                                      № 22-239

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года                                       г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

адвоката Кручина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина А.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кручина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

27 января 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2016 года включительно.

Старший следователь <данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 25 апреля 2016 года включительно, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а также для принятия судьей решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства; оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, привлекался к административной ответственности, в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяце, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 апреля 2016 включительно.

     В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. просит постановление судьи отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда носят вероятностный характер; судом не учтены положительные характеристики по месту жительства, сведения об оказании помощи супруге, формально учтены инвалидность, наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства; не приняты во внимание показания обвиняемого о том, что он подвергся групповому избиению, что повлекло ответную агрессию; суд фактически не рассмотрел ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО8, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает и является недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а также для принятия судьей решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

В материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, выводы суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, так как, находясь на свободе, ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности не подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также мнение представителя потерпевшего ФИО5 о возможности оказания на нее, ее мужа и свидетелей давления со стороны обвиняемого в случае нахождения его на свободе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                             О.В. Бируля