Решение по делу № 2-14/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 14 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года.                                                       город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Григорьевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач В.В. к закрытому акционерному обществу авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Трач В.В., пользуясь правом выбора подсудности, установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», указав в заявлении, что «ДАТА» приобрела билет стоимостью «СУММА». В соответствии с расписанием на «ДАТА» рейс № «НОМЕР» по маршруту «ОБЕЗЛИЧЕНО» должен был отправиться в 18 часов 20 минут по местному времени «ДАТА». Однако «ДАТА» истец была извещена по телефону в устном порядке о том, что отправление рейса по маршруту отменено. Ей выдали справку об отмене рейса без указания причины.

Истица обратилась в авиакомпанию с просьбой предоставить ей место на следующий рейс, но получила отказ. Представитель ответчика посоветовала истцу обратиться в другие авиакомпании для приобретения нового билета за свой счет. В других авиакомпаниях рейса по маршруту «ОБЕЗЛИЧЕНО» не было. Она попыталась сдать билет, чтобы получить денежные средства для приобретения нового. Однако ей пояснили, что сдать билет возможно только по месту его приобретения. В «ОБЕЗЛИЧЕНО» Трач В.В. приехала в отпуск и дополнительных средств для приобретения билета у нее не было. «ДАТА» истец приобрела в АТСИУ «Спутник» города «ОБЕЗЛИЧЕНО» билет на ближайший рейс «ОБЕЗЛИЧЕНО» лишь на «ДАТА». Стоимость билета составила «СУММА». В период вынужденного нахождения в «ОБЕЗЛИЧЕНО» с «ДАТА» по «ДАТА» истцом были понесены убытки, в том числе на проживание, питание, в сумме «СУММА».

В связи с негативными переживаниями в период отпуска и с нарушением обязательств по надлежащему оказанию услуг Трач В.В. причинен моральный вред в размере «СУММА».

«ДАТА» истец направила ответчику претензию об оплате ей штрафа, возмещения убытков в виде разницы за билет. Однако ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости билета в размере «СУММА», штраф в размере «СУММА» за задержку отправления, моральный ущерб в размере «СУММА», убытки, понесенные в связи с вынужденным нахождением в «ОБЕЗЛИЧЕНО», в размере «СУММА».

В судебное заседание истец Трач В.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебной повестки по домашнему адресу, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» Северинко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в порядке досудебной подготовки дела к слушанию опрошен мировым судьей судебного участка «ОБЕЗЛИЧЕНО» судебным поручением, исковые требования в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда не признал, поскольку об отмене рейса истец была предупреждена заранее, остальные требования оставил на рассмотрение по усмотрению суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, по причине чего, в соответствии с п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Трач В.В. - Григорьева Т.Л., действующая на основании доверенности, удостоверенной «ДАТА» нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ «Ф.И.О.», исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возврат стоимости неиспользованного на «ДАТА» билета истицей получен по возвращению из отпуска, но на её претензию о возврате разницы стоимости билета и непредвиденных расходов на проживание в течение лишних дней в «ОБЕЗЛИЧЕНО» ответчик не ответил. Отменой рейса истице причинены и моральные страдания, так как она задержалась со временем выхода из отпуска на работу, отменился ряд важных мероприятий.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав судебные прения, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения;…пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета…устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира…удостоверяется соответственно билетом. Билет…используемый при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ).

В судебном заседании установлено, что истцом в ЗАО Авиационной компании «РусЛайн» был приобретен «ДАТА» электронный билет на рейс «НОМЕР» по маршруту «ОБЕЗЛИЧЕНО», вылет из «ОБЕЗЛИЧЕНО» «ДАТА» в 18.20. Авиабилет на имя Трач В. стоил «СУММА» (л.д.4). Билет был приобретен и оплачен в полном объеме.

Трач В.В. была уведомлена об отмене указанного рейса. Уведомление произведено «ДАТА» по телефону в устном порядке, без указания впоследствии причины отмены рейса представителем АК «Руслайн» в «ОБЕЗЛИЧЕНО» «Ф.И.О.1» на билете истца (л.д.4), а также в выданной справке об отмене данного рейса (л.д.7).

Впоследствии истцом в ООО «Агентство транзитных сообщений и услуг «Спутник» гор. «ОБЕЗЛИЧЕНО» приобретен «ДАТА» электронный билет на рейс «НОМЕР» по маршруту «ОБЕЗЛИЧЕНО», вылет из «ОБЕЗЛИЧЕНО» «ДАТА» в 07.45. Услуги по перевозке осуществлялись ЗАО Авиационная компания «РусЛайн». Названный авиабилет на имя Трач В. стоил «СУММА» (л.д.5).

Из приведенных статей Воздушного кодекса РФ следует, что, приобретя билет авиакомпании ответчика, истец заключила договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

На основании статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с договором воздушной перевозки, размещенном на официальном сайте ЗАО АК «РусЛайн», в случае внесения изменений в расписание рейса перевозчик должен доставить пассажира в пункт назначения другими своими рейсами, либо произвести возврат стоимости неиспользованной перевозки по правилам вынужденного отказа (без удержания штрафных санкций) - пункт 3.5. Согласно пункту 5.3 указанного договора, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа от перевозки возврату подлежит стоимость неиспользованной перевозки в полном размере (пункт 5.4).

Таким образом, в соответствии с договором воздушной перевозки, размещенном на официальном сайте ЗАО АК «РусЛайн», ответчик должен был произвести возврат стоимости неиспользованной перевозки по маршруту «ОБЕЗЛИЧЕНО» по правилам вынужденного отказа, то есть без удержания штрафных санкций.

Истец обратилась в ЗАО АК «РусЛайн» «ДАТА» с претензией-требованием о возврате разницы стоимости билета в размере «СУММА» в связи с отменой указанного рейса, при этом ею были предоставлены необходимые документы для рассмотрения этой претензии (л.д.8-9). Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не предоставлено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств того, что рейс был отменен (задержан) в условиях небезопасности полета, для соблюдения авиационной безопасности, по требованию государственных органов. Не представлено также доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров, в том числе, истца, в то время, которое указано в билете. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ЗАО АК «РусЛайн» в пользу Трач В.В. подлежит взысканию разница между возвращенной денежной суммой (л.д.8) и стоимостью авиабилета в размере «СУММА» (10125-6125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Названная мера ответственности перевозчика предусмотрена также пунктом 4.1 договора воздушной перевозки, размещенном на официальном сайте ЗАО АК «РусЛайн».

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной «СУММА».

Доказательств того, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено. Отмененный рейс «ОБЕЗЛИЧЕНО» и выполненный по данному маршруту «ДАТА» рейс сохранил тот же номер, осуществлен той же авиационной компанией ответчика, по причине чего в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме «СУММА», размер штрафа ответчиком не оспаривается, размер штрафа не превышает установленный законом.

Вместе с тем нет оснований удовлетворить требования истца о взыскании понесенных убытков в размере «СУММА» в связи с вынужденным нахождением истца в «ОБЕЗЛИЧЕНО», так как данные расходы на размещение, питание и иное, надлежащими доказательствами (кассовые чеки, квитанции и т.п.) не подтверждены, помимо того, в претензии истица указывала сумму непредвиденных расходов на проживание в «ОБЕЗЛИЧЕНО» в большем размере, а именно «СУММА» (л.д.8 оборот).

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере «СУММА».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, поскольку устанавливает меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а именно, характера спора, всех неудобств, связанных с отменой (задержкой) авиарейса, являющихся очевидными и не нуждающихся в дополнительном доказывании: истица переживала, нервничала, вынуждена была выяснять различные обстоятельства, связанные с отменой рейса, приобретать другой билет, задержаться в отпуске, не выйдя вовремя на работу, считаю требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Тем не менее, соглашаясь с доводами истца, полагаю, что ей причинен моральный вред, который исходя из требований разумности и справедливости, оценивается в «СУММА».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Трач В.В. со стороны ответчика, её требование (л.д.8,9) в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела сторонами не представлено, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19, п.1 ст. 333.20 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в сумме «СУММА», поскольку были удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Трач В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества авиационная компания «РусЛайн» в пользу Трач В.В. убытки в виде разницы стоимости билета в размере «СУММА», штраф за задержку отправления транспортного средства в сумме «СУММА», компенсацию морального вреда в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с закрытого акционерного общества авиационная компания «РусЛайн» в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  15 марта 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.